Решение по делу № 33-1536/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чайкина С.Г.         УИД: 18RS0004-01-2020-005591-91

Апел. производство: № 33-1536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовецкой М. А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года, которым заявление Филиппова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дубовецкой М. А. в пользу Филиппова С. В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.В. обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с Дубовецкой М.А., как с проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.С,, Филиппову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в том числе: расходы на участие представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик Филиппов С.В. заявленные требования поддержал.

В суде первой инстанции истец Дубовецкая М.А. с требованиями Филиппова С.В. не согласилась, представила возражения, согласно которым, предмет договора об оказании юридических услуг не соответствует категории настоящего спора и исключает соответствующее взыскание. Факт несения ответчиком расходов в установленном законом порядке не подтвержден, размер возмещения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Дубовецкая М.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Предмет поручения не соответствует категории рассматриваемого спора. Объем выполненной представителем работы не отвечает той стоимости, которую оплатил ответчик. Определяя размер возмещения, суд не учел имущественное положение истца и то обстоятельство, что установленная судом сумма возмещения в 5 раз превышает её доходы.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Филиппов В.В. привел обстоятельства, аналогичные доводам частной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Толкование приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.С,, Филиппову М.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Филипповым С.В. понесены расходы на участие представителя Глухова В.В. в размере 65 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Факт несения Филипповым С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 18 марта 2021 года, дополнительным соглашением от 30 августа 2021 года к договору № 1 от 18 марта 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 29 ноября 2021 года по договору № 1 и дополнительному соглашению с распиской Глухова В.В. о получении от Филиппова С.В. 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде второй инстанции по делу № 2-1615/2021 (том № 2 л.д. 56-58).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции с учетом объема дела и сложности выполненной представителем работы, требований разумности таких расходов возместил Филиппову С.В. за счёт истца понесенные им расходы в размере 50 000 руб.

С наличием оснований для возмещения ответчику судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку заявленные к возмещению расходы отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

С выводами суда в части их размера судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 29 ноября 2021 года доверитель и поверенный согласовали, что стоимость услуг составит: подготовка возражений на исковые требования – 5 000 руб., подготовка ходатайств по делу – 25 000 руб., участие в суде первой инстанции – 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготовка письменных возражений – 15 000 руб. (том № 2 л.д.58).

Принимая во внимание временные затраты представителя на ведение дела (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в двух из которых объявлен перерыв (25 марта 2021 года, 27-30 апреля 2021 года и 25-26 мая 2021 года), подготовку от имени ответчика возражений на иск (том №1 л.д. 143-145), трех ходатайств: об истребовании доказательств и истребовании гражданским дела (том №1 л.д. 77), о приобщении документов (том №1 л.д. 102), о привлечении заинтересованного лица (том № 1 л.д. 130), представление интересов ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 октября 2021 года и подготовку возражений на апелляционную жалобу (том №2 л.д. 2-3), сложность выполненной им работы (дело не представляет сложности с точки зрения сбора и оценки доказательств, по указанной категории споров сложилась устойчивая судебная практика), судебная коллегия полагает, что размер возмещения не соответствует как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

С учетом приведенных условий, позволяющих правильно оценить проделанную представителем работу, судебная коллегия соглашается со стоимостью услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., то есть по 4 000 руб. за каждый день участия представителя, и полагает отвечающим требованиям разумности аналогичную оплату за участие в суде апелляционной инстанции (представитель приводил те же доводы и ссылался на те же доказательства). Оценив содержание подготовленных представителем от имени ответчика отзывов и ходатайств, судебная коллегия считает, что требованиям разумности более отвечает возмещение по 3 000 руб. за каждый подготовленный отзыв и по 1 000 руб. за каждое подготовленное ходатайство, соответственно, общий размер возмещения составит 33 000 руб.

Определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы в части несоответствия размера возмещения объему выполненной работы и требованиям разумности судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы в части несоответствия предмета поручения категории настоящего спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, период заключения договора об оказании юридических услуг (18 марта 2021 года) соотносится со временем вступления в дело представителя ответчика Глухова В.В. (25 марта 2021 года).

Согласно предмету поручения названного договора представитель Глухов В.В. обязался представлять интересы доверителя Филиппова С.В. в Индустриальном районном суде г.Ижевска по иску Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В. о признании права пользования жилым помещением. Объем работ, оказанный поверенным в рамках данного договора, ответчиком принят по акту приема-передачи оказанных услуг от 29 ноября 2021 года со ссылкой на оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела № 2-1615/2021, следовательно, услуги оказаны в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, указывающие на то, что по данному договору представитель представлял интересы ответчика в другом деле, истец не представила.

Поскольку факт оказания услуг представителем ответчику и оплата их стоимости последним подтверждены документально, постольку основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом доказательств о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им определения не влечет.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы, основанные на учете имущественного положения истца, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не является.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Филиппова С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовецкой М. А. в пользу Филиппова С. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 рублей.

Частную жалобу Дубовецкой М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова