Решение по делу № 33-6845/2021 от 23.08.2021

Судья Белоусов М.Н. дело № 33-6845/2021 (2-63/2021)

УИД 22RS0019-01-2021-000020-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района в интересах Васильевой Елены Владимировны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гоноховская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гоноховская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Завьяловского района обратился в суд в интересах Васильевой Е.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гоноховская средняя общеобразовательная школа <адрес>» (далее – МКОУ «Гоноховская СОШ») о признании действий незаконными, возложении обязанности., взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению учителя МКОУ «Гоноховская СОШ» Васильевой Е.В., в ходе которой выявлены нарушения ее трудовых прав.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ увеличены оклады (должностные оклады) работников муниципальных учреждений <адрес> всех типов на 4.3%.

Должностной оклад, и как следствие заработная плата, Васильевой Е.В. с ДД.ММ.ГГ не были увеличены на 4.3 %. Вследствие этого размер недоначисленной ей заработной платы за 2020 год составил 12 386,80 рублей.

В нарушение норм трудового законодательства, дополнительное соглашение к трудовому договору ***, заключенному с Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, фактически было заключено лишь ДД.ММ.ГГ Соответственно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должна быть начислена Васильевой Е.В. на основании дополнительного соглашения, действующего с ДД.ММ.ГГ, и должна включать в себя стимулирующие выплаты в размере 8 746 рублей в месяц, с учетом индексации на 4.3 % - 9 122,08 рублей в месяц, а не 350,30 рублей в месяц, как предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Васильевой Е.В. должна быть доначислена заработная плата (стимулирующие выплаты) в размере 9 122,08 рублей за сентябрь 2020 года и 4 119,65 рублей за октябрь 2020 года. Всего размер недоначисленной Васильевой Е.В. заработной платы составил 29 997,96 рублей.

Кроме того, работодатель МКОУ «Гоноховская СОШ» не извещает в письменной форме работника Васильеву Е.В. о составных частях ее заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил признать незаконными действия МКОУ «Гоноховская СОШ» по неувеличению заработной платы Васильевой Е.В. с ДД.ММ.ГГ на 4.3%, неизвещению в письменной форме работника Васильеву Е.В. о составных частях ее заработной платы, неначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ Обязать МКОУ «Гоноховская СОШ» при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника Васильеву Е.В.: о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Обязать МКОУ «Гоноховская СОШ» проиндексировать заработную плату Васильевой Е.В. с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ Взыскать с МКОУ «Гоноховская СОШ» в пользу Васильевой Е.В. недоначисленную заработную плату в размере 29 997,96 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МКОУ «Гоноховская СОШ» по неувеличению заработной платы Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГ на 4.3%, неизвещению в письменной форме работника Васильевой Е.В. о составных частях ее заработной платы, неначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ

На МКОУ «Гоноховская СОШ» возложена обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника Васильеву Е.В. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На МКОУ «Гоноховская СОШ» возложена обязанность проиндексировать заработную плату Васильевой Е.В. с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскана с МКОУ «Гоноховская СОШ» в пользу Васильевой Е.В. недоначисленная заработная плата в сумме 12 278,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МКОУ «Гоноховская СОШ» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 1 391,16 рубль.

Взысканы с МКОУ «Гоноховская средняя общеобразовательная школа <адрес>» Алтайского края в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в сумме 17 364,65 рубля.

На Управление Судебного департамента Российской Федерации в Алтайском крае возложена обязанность оплатить ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции России сумму в размере 28 988,15 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

МКОУ «Гоноховская СОШ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в пользу Васильевой Е.В. недоначисленную заработную плату в размере 287,82 рублей, отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, уменьшить сумму взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы в расчете районного коэффициента с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., оплаты за учебный отпуск в январе 2020 г., суммы недоплаченной заработной платы за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г., ссылаясь на существенное расхождение в расчетах ответчика и эксперта, которое по недоначисленной заработной плате составляет 11 991,02 руб. Результат судебной экспертизы повлиял на решение суда, однако ни суд, ни эксперт в полном объеме не разобрались в порядке, специфике и принципах начисления и оплаты труда педагогических работников МКОУ «Гоноховская СОШ».

<адрес> Алтайского края в письменных возражениях просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКОУ «Гоноховская СОШ» Тювин М.В. поддержал апелляционную жалобу, процессуальный истец /прокурор/ Хворов И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Понятие трудового договора закреплено в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что МКОУ «Гоноховская СОШ» является юридическим лицом. Учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является муниципальное образование – <адрес> Алтайского края. Функции и полномочия учредителя исполняет комитет по образованию администрации <адрес> (п.1.3 Устава).

ДД.ММ.ГГ между МКОУ «Гоноховская СОШ» и Васильевой Е.В. заключен трудовой договор ***, по условия которого Васильева Е.В. принята на работу в школу на должность учителя английского языка.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ увеличены должностные оклады работников муниципальных учреждений <адрес> всех типов на 4,3%.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в раздел 5 «Оплата труда», согласно которому размер заработной платы Васильевой Е.В. установлен в сумме 36 487,33 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к трудовому договору в состав заработной платы истца добавлена иная стимулирующая выплата в размере 4,3%, в сумме 897,35 руб. Общий размер заработной платы составил 37 609,01 руб.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ следует, что Васильевой Е.В. увеличен размер должностного оклада, уменьшена стимулирующая выплата за результативность педагогической деятельности, при этом увеличены иные стимулирующие выплаты. Установлен размер заработной платы 35 015,22 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ Васильевой Е.В. вновь уменьшена выплата стимулирующего характера – за результативность педагогической деятельности. Общий размер заработной платы составил 34 227,22 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ на Васильеву Е.В. возложено выполнение дополнительной работы по классному руководству, установлена доплата за классное руководство в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому Васильевой Е.В. увеличен должностной оклад, исключена полностью выплата стимулирующего характера – за результативность педагогической деятельности, исключены иные стимулирующие выплаты. Общий размер заработной платы уменьшен до 28 640 рублей. Фактически дополнительное соглашение подписано работником Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГ, что следует из пояснений сторон и даты зафиксированной в дополнительном соглашении.

Распоряжением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** увеличены с ДД.ММ.ГГ должностные оклады работников муниципальных учреждений <адрес> всех типов на 3%.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что Васильевой Е.В. увеличен должностной оклад, увеличена выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж. Общий размер заработной платы увеличен до 29 397,95 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** размер фактически начисленной заработной платы работодателем учителю Васильевой Е.В. за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет 528 559,96 рублей. Данные начисления не соответствует постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Сумма, подлежащая начислению Васильевой Е.В. заработной платы за указанный период и с учетом нормативных правовых актов администрации <адрес>, определяется в зависимости от выбора варианта расчета: без учета стимулирующих выплат – 530 001,02 рублей или с учетом стимулирующих выплат – 540 838,90 рублей.

Кроме того, судом установлено, что с марта по сентябрь 2020 г. Васильева Е.В. не получала расчетные листы. Расчетные листы, впоследствии направленные истцу на электронную почту, не позволяют определить составные части заработной платы, количество отработанного времени.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Васильева Е.В. обратилась к прокурору <адрес> за защитой своих трудовых прав по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГ Ранее истец также обращалась к прокурору с аналогичным вопросом, а именно ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> директору МКОУ «Гоноховская СОШ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический размер заработной платы Васильевой Е.В., начисленный работодателем в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. не соответствует нормативным актам органа местного самоуправления, которыми увеличены должностные оклады работников муниципальных учреждений <адрес> с ДД.ММ.ГГ на 4,3% и с ДД.ММ.ГГ на 3%.

Определяя размер задолженности по недоначисленной заработной плате, суд исходил из условий дополнительных соглашений к трудовому договору, согласно которым Васильевой Е.В. с ДД.ММ.ГГ установлены дополнительные иные стимулирующие выплаты в размере 4,3% от общей суммы заработной платы. Установив расхождение между суммами заработной платы Васильевой Е.В., подлежащей начислению с учетом постановлений администрации <адрес> и фактически начисленной за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 12 278,94 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также обязал проиндексировать заработную плату истца с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, установив, что из представленных суду копий расчётных листков в отношении заработной платы Васильевой Е.В., невозможно определить составные части заработной платы как полностью, так и её составных частей (базовой, компенсационной, стимулирующей), количество отработанного времени, суд признал действия работодателя в указанной части незаконными, возложив на ответчика обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановил его в связи обращением прокурора в суд с настоящим иском в разумной срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приказом Минфина Российской Федерации от 30 октября 2008 г. № 120н «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование» утверждены Профессиональные квалификационные группы должностей работников и рекомендуемые размеры окладов (должностных окладов), ставок, а также Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование».

В данном Примерном положении указано, что заработная плата работника учреждения предельными размерами не ограничивается. Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности. В оплату труда работников включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, указаны их виды.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников МКОУ «Гоноховская СОШ», утвержденного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ ***, размер заработной платы работников отражается в трудовых договорах в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Заработная плата педагогических работников включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.4.1 Положения).

Повышение минимальных размеров окладов (должностных окладов) ставок заработной платы работников, осуществляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п.4.1.2 Положения).

Из обстоятельств, установленных по делу, и анализа указанных выше норм права следует, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части неувелечения с ДД.ММ.ГГ должностного оклада Васильевой Е.В. на 4,3%.

Ответчик, фактически не оспаривая порядок начисления истцу заработной платы, произведенный экспертом за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г., выражает несогласие в части расчета районного коэффициента по варианту ***, согласно которому иные стимулирующие выплаты, установленные дополнительными соглашениями к трудовому договору, в расчет размера заработной платы экспертом не включены.

Действительно, при расчете заработной платы по варианту *** экспертом допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет заработной платы, подлежащей начислению Васильевой Е.В. необходимо производить с учетом стимулирующих выплат, произведенных за спорный период в общем размере 7 530,82 руб., то есть по варианту ***. Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для применения варианта *** в целях расчета заработной платы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсационная и стимулирующая части заработной платы учтены экспертом в том размере, каком они установлены дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными между Васильевой Е.В. и МКОУ «Гоноховская СОШ» в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном расчете экспертом оплаты за учебный отпуск в январе 2020 г.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при повышении окладов в целом по учреждению средний заработок работника повышается. Если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В январе 2020 г. Васильевой Е.В. предоставлен учебный отпуск.

Повышение окладов в МКОУ «Гоноховская СОШ» должно было быть проведено с октября 2019 г., который входит в расчетный период для определения среднего заработка в целях начисления оплаты за ученический отпуск, и в силу п. 16 Положения повышаются выплаты, начисленные истцу в расчетном периоде до момента повышения оклада, то есть выплаты за январь - сентябрь 2019 г.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гоноховская средняя общеобразовательная школа <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года