Решение по делу № 33-23745/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23745/2023 УИД 78RS0002-01-2022-010954-03 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиглазовой Светланы Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1675/2023 по иску Паневина Вадима Аркадьевича к Семиглазовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Железогло В.Д., представителя ответчика Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паневин В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семиглазовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер №.... Указывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу были выплачено страховое возмещение в размере 196 500 рублей, тогда как фактический размер ущерба составляет 644 700 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 448 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 682 рубля, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства 518 рублей, расходы на составление отчета об оценке 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в счет возмещения ущерба до суммы 442 800 рублей (Т.2, л.д. 18).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семиглазова С.И. просит решение суда изменить в части размера ущерба, полагая необходимым уменьшить его до суммы 297 800 рублей, а также пропорционально распределить судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер О581МК178.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

АО «Совкомбанк страхование» в рамках обязательств по договору имущественного страхования осуществило истцу страховую выплату в размере 145 000 рублей (Т.1, л.д. 167), в рамках обязательств по договору ОСАГО осуществило выплату в размере 196 500 рублей (Т.1, л.д. 187), общий размер выплаченного страхового возмещения составил 341 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, а также размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, а также стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, с учетом определенного размера повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет 279 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 722 500 рублей (л.д. 248).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало учесть все страховые выплаты, полученные истцом, в связи с чем размер требований, подлежащих удовлетворению, должен быть уменьшен.

Проверяя законность и обоснованность данного довода судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела актов о страховом случае (Т.1, л.д. 167, л.д. 186), по договорам каско и ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в размере 145 000 рублей (Т.1, л.д. 167, об.) и 196 500 рублей (Т.1, л.д. 187).Указанные выплаты исходя из буквального содержания страховых актов были выплачены по страховому случаю от 23 ноября 2021 года, следовательно, в рамках возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, истец получил денежные средства в сумме 341 500 рублей.По правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, получив от страховщика по каско страховое возмещение в размере 145 000 рублей, уступил ему право требования данных денежных средств, следовательно, у истца оставалось право требования только на сумму 722 500 рублей – 145 000 рублей = 577 500 рублей.По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Учитывая, что у истца сохранялось право требования возмещения ущерба в сумме 577 500 рублей, после получения страховой выплаты в рамках обязательств по ОСАГО в размере 196 500 рублей, у истца оставался невозмещенный ущерб в сумме 577 500 – 196 500 = 381 000 рублей. При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что подлежали исключению денежные средства в сумме 279 700 рублей, поскольку общий размер страховых выплат, полученных истцом за счет страховщика АО «Совкомбанк страхование» превысил установленную экспертным заключением сумму, при этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение в рамках обязательств по ОСАГО должно было составлять сумму 279 700 рублей, а не 196 500 рублей могут быть учтены в случае предъявления страховщиком суброгационных требований.Кроме того, сумма 196 500 рублей как следует из материалов дела была определена страховщиком за вычетом полученного в рамках обязательств по договору каско страхового возмещения, общий размер ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО исходя из составленного страховщиком экспертного заключения составляла сумму 341 518,36 рублей (Т.1, л.д. 150). Следовательно, страховщик в рамках обязательств по договору ОСАГО (с учетом совпадения в одном лице суброгационного кредитора по договору каско, что повлекло частичное прекращение регрессных требований) осуществил выплату страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 341 518,36 рублей, что выше определенной заключением судебной экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, взысканные судом денежные средства подлежат уменьшению до суммы 381 000 рублей.Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 682 рубля, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства 518 рублей, расходы на составление отчета об оценке 24 000 рублей, всего на сумму 32 200 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 442 800 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 381 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 381 000 * 32 200 / 442 800 = 27 705,96 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу Семиглазовой Светланы Ивановны удовлетворить частично.Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:«Взыскать с Семиглазовой Светланы Ивановны, паспорт 4002 554993, в пользу Паневина Вадима Аркадьевича, паспорт 4016 544817, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 381 000 рублей, судебные расходы в размере 27 705,96 рублей».В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиглазовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи