cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Татарстан / Гражданские / 33-3467/2022

Решение по делу № 33-3467/2022 от 01.02.2022

Судья М.В. Совкова УИД 16RS0038-01-2020-005147-59

дело № 2-1001/2021

дело № 33-3467/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. ФИО1 ФИО10 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20755 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину в размере 822 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение ФИО4 экспертизы в размере 3366 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение ФИО4 экспертизы в размере 11934 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.А. ФИО1 в поддержку доводов жалобы, ФИО4 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 105738 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.В. ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, принадлежащему на праве собственности В.А. ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года Р.А. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.А. ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

Истцом организован ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 152438 руб. 14 коп.

2 марта 2020 года В.А. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы между фактической стоимостью выполненного восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой.

Письмом от 3 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истца отказало.

30 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95738 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года № У-20-109481/5010-007 в удовлетворении требования В.А. ФИО1 отказано.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А. ФИО5.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1579 руб. 06 коп. (разница между произведенной страховой выплатой и подлежащим выплате страховым возмещением в связи с неверным, по мнению истца, расчетом процента износа заменяемых деталей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с Р.А. ФИО5 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94159 руб. 08 коп.

14 января 2021 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Р.А. ФИО5, которое по его заявлению отменено 16 апреля 2021 года.

Исковые требования В.А. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 14 января 2021 года оставлены без рассмотрения.

После возобновления производства по делу представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ответчику Р.А. ФИО5.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к виновнику происшествия в заявленном размере. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принята во внимание счет-фактура, оформленная обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ком Трейд» (далее - ООО «ТК «Ком Трейд») 24 января 2020 года, согласно которой стоимость запасных частей составляет 94863 руб. 14 коп. Автор жалобы полагает, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим несение В.А. ФИО1 расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того указывает, что ответчик, предлагая вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, оспаривал лишь стоимость запасных частей и ремонтных работ, при этом не подвергая сомнению целесообразность приобретения деталей и выполнения работ. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт исследовал лишь документы, предоставленные страховой компанией, не приняв во внимание акты выполненных работ и документы о приобретении запасных частей, которые подтверждают понесенные В.А. ФИО1 расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 3 марта 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции В.А. ФИО1 поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, под управлением П.В. ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 659 ОМ 116 RUS, под управлением Р.А. ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, принадлежащему на праве собственности В.А. ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года Р.А. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.А. ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению В.А. ФИО1 17 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS. С учетом акта осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (далее - ООО «Сибирская Ассистанская Компания»), 27 сентября 2019 года составлено экспертное заключение № 17379736, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 77000 руб., с учетом износа - 56700 руб.

6 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб., что подтверждается платежным поручением № 317.

В обоснование требований к виновнику происшествия Р.А. ФИО5 истец указал, что понес расходы для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 152438 руб. 14 коп., в подтверждение предоставив следующие документы: товарный чек от 17 декабря 2019 года № 6954 на сумму 11500 руб., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО12; счет-фактуру ООО «ТК «Ком Трейд» от 24 января 2020 года № 6 на сумму 94863 руб. 14 коп.; заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Ладья» от 13 декабря 2019 года № 081228 на сумму 19830 руб.; акт выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч» от 24 декабря 2019 года № 4420064550 на сумму 26245 руб.

В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика Р.А. ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2021 года № 026/06-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В ...., составила без учета износа заменяемых деталей 77455 руб., с учетом износа - 61996 руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы истец мотивировал тем, что эксперт при проведении исследования ограничился фотоснимками поврежденного автомобиля и актом осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не отражающим внутренние повреждения транспортного средства. Указывал, что в целях установления их наличия автомобиль экспертом не осмотрен, им не дана оценка вышеуказанным документам о приобретении деталей и проведении ремонтных работ, необходимость которых связана с причинением ущерба действиями ответчика.

Суд, разрешая спор, предварительно допросив эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО11, принял составленное им заключение в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего величину ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года, эксперт пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных судом вопросов, на основании акта осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 17 сентября 2019 года.

Согласно записи в упомянутом акте осмотра проведен наружный осмотр автомобиля, по результатам которого зафиксированы видимые повреждения, указано о возможном наличии скрытых повреждений, предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как ранее упомянуто, истец в обоснование требований указал о необходимости проведения ремонтных работ и приобретении деталей в большем объеме, чем указано в данном акте. Вместе с тем суд должной оценки данному доводу не дал, опровергнул представленные истцом доказательства, указав на отсутствие согласования дополнительно выявленных повреждений в автомобиле со страховщиком. Между тем объем повреждений транспортного средства признается относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а объем ремонтных работ - необходимым для восстановления прав потерпевшего судом по результатам оценки доказательств, а не по основанию их согласования со страховщиком. В этой связи доводы истца подлежали проверке путем проведения экспертизы, поскольку их оценка требует специальных познаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о фактически понесенных расходах, превышающих сумму страхового возмещения, в целях выяснения соответствия товарного чека от 17 декабря 2019 года № 6954 на сумму 11500 руб., счет-фактуры от 24 января 2020 года № 6 на сумму 94863 руб. 14 коп., заказ-наряда от 13 декабря 2019 года № 081228 на сумму 19830 руб. и акта выполненных работ от 24 декабря 2019 года .... на сумму 26245 руб. объему ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак .... образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, а также стоимости ремонтных работ, учитывая, что в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 оценка данным документам не дана, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее - АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 3 июня 2022 года № 466-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 78500 руб., с учетом износа - 66200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 167900 руб., с учетом износа - 13800 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Вышеупомянутое экспертное заключение, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе допроса судом апелляционной инстанции эксперт АНО «Альянс Судебных Экспертов» поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дал разъяснения относительно произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что расходы, в подтверждение которых истцом представлены платежные документы, не привели к полному восстановлению транспортного средства, технология выполнения ремонтных работ не соответствует требованиям вышеупомянутых методических рекомендаций. О неполном восстановлении транспортного средства пояснил и истец.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Альянс Судебных Экспертов», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Р.А. ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного В.А. ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между причитающимся к выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 167900 руб.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 94159 руб. 08 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, возмещение ущерба в указанном размере не приведет к его неосновательному улучшению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обосновывая вывод, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 26 ноября 2019 года № 711227-19/А предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец в свою очередь не возражал против смены формы страхового возмещения. 27 ноября 2019 года истец представил банковские реквизиты, по которым 6 декабря 2019 года страховая организация перечислила 56700 руб.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения, оферта страховщика была акцептована потерпевшим.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 94159 руб. 08 коп.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15300 руб. Принимая в внимание, что экспертом представлено заявление о возмещении указанных расходов, суд апелляционной инстанции возлагает их на Р.А. ФИО5, как на лицо проигравшее спор.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции была назанчена автотехническая экспертиза. Расходы АНО «Альянс Судебных Экспертов» на ее проведение составили 30000 руб.

В.А. ФИО1 в качестве доказательства возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции представлена квитанция от 13 мая 2022 года № 78 на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу В.А. ФИО1 с Р.А. ФИО5 в размере 30000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.... выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Елабужском районе 16 июля 2007 года) в пользу ФИО1 (паспорт .... Елабужским ГРОВД Республики Татарстан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94159 руб. 08 коп., расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3024 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (....) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Совкова УИД 16RS0038-01-2020-005147-59

дело № 2-1001/2021

дело № 33-3467/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. ФИО1 ФИО10 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20755 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину в размере 822 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение ФИО4 экспертизы в размере 3366 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение ФИО4 экспертизы в размере 11934 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.А. ФИО1 в поддержку доводов жалобы, ФИО4 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 105738 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.В. ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, принадлежащему на праве собственности В.А. ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года Р.А. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.А. ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

Истцом организован ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 152438 руб. 14 коп.

2 марта 2020 года В.А. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы между фактической стоимостью выполненного восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой.

Письмом от 3 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истца отказало.

30 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95738 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года № У-20-109481/5010-007 в удовлетворении требования В.А. ФИО1 отказано.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А. ФИО5.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1579 руб. 06 коп. (разница между произведенной страховой выплатой и подлежащим выплате страховым возмещением в связи с неверным, по мнению истца, расчетом процента износа заменяемых деталей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с Р.А. ФИО5 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94159 руб. 08 коп.

14 января 2021 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Р.А. ФИО5, которое по его заявлению отменено 16 апреля 2021 года.

Исковые требования В.А. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 14 января 2021 года оставлены без рассмотрения.

После возобновления производства по делу представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ответчику Р.А. ФИО5.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к виновнику происшествия в заявленном размере. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принята во внимание счет-фактура, оформленная обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ком Трейд» (далее - ООО «ТК «Ком Трейд») 24 января 2020 года, согласно которой стоимость запасных частей составляет 94863 руб. 14 коп. Автор жалобы полагает, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим несение В.А. ФИО1 расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того указывает, что ответчик, предлагая вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, оспаривал лишь стоимость запасных частей и ремонтных работ, при этом не подвергая сомнению целесообразность приобретения деталей и выполнения работ. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт исследовал лишь документы, предоставленные страховой компанией, не приняв во внимание акты выполненных работ и документы о приобретении запасных частей, которые подтверждают понесенные В.А. ФИО1 расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 3 марта 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции В.А. ФИО1 поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, под управлением П.В. ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 659 ОМ 116 RUS, под управлением Р.А. ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, принадлежащему на праве собственности В.А. ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2019 года Р.А. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.А. ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению В.А. ФИО1 17 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS. С учетом акта осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (далее - ООО «Сибирская Ассистанская Компания»), 27 сентября 2019 года составлено экспертное заключение № 17379736, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В 779 УВ 716 RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 77000 руб., с учетом износа - 56700 руб.

6 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб., что подтверждается платежным поручением № 317.

В обоснование требований к виновнику происшествия Р.А. ФИО5 истец указал, что понес расходы для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 152438 руб. 14 коп., в подтверждение предоставив следующие документы: товарный чек от 17 декабря 2019 года № 6954 на сумму 11500 руб., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО12; счет-фактуру ООО «ТК «Ком Трейд» от 24 января 2020 года № 6 на сумму 94863 руб. 14 коп.; заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Ладья» от 13 декабря 2019 года № 081228 на сумму 19830 руб.; акт выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч» от 24 декабря 2019 года № 4420064550 на сумму 26245 руб.

В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика Р.А. ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2021 года № 026/06-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В ...., составила без учета износа заменяемых деталей 77455 руб., с учетом износа - 61996 руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы истец мотивировал тем, что эксперт при проведении исследования ограничился фотоснимками поврежденного автомобиля и актом осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не отражающим внутренние повреждения транспортного средства. Указывал, что в целях установления их наличия автомобиль экспертом не осмотрен, им не дана оценка вышеуказанным документам о приобретении деталей и проведении ремонтных работ, необходимость которых связана с причинением ущерба действиями ответчика.

Суд, разрешая спор, предварительно допросив эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО11, принял составленное им заключение в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего величину ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года, эксперт пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных судом вопросов, на основании акта осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 17 сентября 2019 года.

Согласно записи в упомянутом акте осмотра проведен наружный осмотр автомобиля, по результатам которого зафиксированы видимые повреждения, указано о возможном наличии скрытых повреждений, предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как ранее упомянуто, истец в обоснование требований указал о необходимости проведения ремонтных работ и приобретении деталей в большем объеме, чем указано в данном акте. Вместе с тем суд должной оценки данному доводу не дал, опровергнул представленные истцом доказательства, указав на отсутствие согласования дополнительно выявленных повреждений в автомобиле со страховщиком. Между тем объем повреждений транспортного средства признается относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а объем ремонтных работ - необходимым для восстановления прав потерпевшего судом по результатам оценки доказательств, а не по основанию их согласования со страховщиком. В этой связи доводы истца подлежали проверке путем проведения экспертизы, поскольку их оценка требует специальных познаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о фактически понесенных расходах, превышающих сумму страхового возмещения, в целях выяснения соответствия товарного чека от 17 декабря 2019 года № 6954 на сумму 11500 руб., счет-фактуры от 24 января 2020 года № 6 на сумму 94863 руб. 14 коп., заказ-наряда от 13 декабря 2019 года № 081228 на сумму 19830 руб. и акта выполненных работ от 24 декабря 2019 года .... на сумму 26245 руб. объему ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак .... образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, а также стоимости ремонтных работ, учитывая, что в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 оценка данным документам не дана, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее - АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 3 июня 2022 года № 466-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 78500 руб., с учетом износа - 66200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 167900 руб., с учетом износа - 13800 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Вышеупомянутое экспертное заключение, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе допроса судом апелляционной инстанции эксперт АНО «Альянс Судебных Экспертов» поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дал разъяснения относительно произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что расходы, в подтверждение которых истцом представлены платежные документы, не привели к полному восстановлению транспортного средства, технология выполнения ремонтных работ не соответствует требованиям вышеупомянутых методических рекомендаций. О неполном восстановлении транспортного средства пояснил и истец.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Альянс Судебных Экспертов», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Р.А. ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного В.А. ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между причитающимся к выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 167900 руб.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 94159 руб. 08 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, возмещение ущерба в указанном размере не приведет к его неосновательному улучшению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обосновывая вывод, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 26 ноября 2019 года № 711227-19/А предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец в свою очередь не возражал против смены формы страхового возмещения. 27 ноября 2019 года истец представил банковские реквизиты, по которым 6 декабря 2019 года страховая организация перечислила 56700 руб.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения, оферта страховщика была акцептована потерпевшим.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 94159 руб. 08 коп.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15300 руб. Принимая в внимание, что экспертом представлено заявление о возмещении указанных расходов, суд апелляционной инстанции возлагает их на Р.А. ФИО5, как на лицо проигравшее спор.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции была назанчена автотехническая экспертиза. Расходы АНО «Альянс Судебных Экспертов» на ее проведение составили 30000 руб.

В.А. ФИО1 в качестве доказательства возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции представлена квитанция от 13 мая 2022 года № 78 на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу В.А. ФИО1 с Р.А. ФИО5 в размере 30000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.... выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Елабужском районе 16 июля 2007 года) в пользу ФИО1 (паспорт .... Елабужским ГРОВД Республики Татарстан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94159 руб. 08 коп., расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3024 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (....) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-3467/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шувалов Виктор Анатольевич
Ответчики
Филиал ПАО СК Росгосстрах
Артамонов Роман Александрович
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Сафиуллина Гульнара Фаритовна
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
01.02.2022Передача дела судье
03.03.2022Судебное заседание
03.03.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
04.04.2022Судебное заседание
07.07.2022Производство по делу возобновлено
25.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Передано в экспедицию
08.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее