Решение по делу № 33-11469/2023 от 22.09.2023

Судья Дьякова Н.В. (№ 2-420/2023, № 13-194/2023)

Дело № 33-11469/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000444-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хомякова Дмитрия Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Хомяков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Хомяковым Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг по заявительному и судебному сопровождению спора с ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.08.2023 заявленные Хомяковым Д.А. требования удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Хомякова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным, с учетом характера спора, непродолжительной временной занятости представителя истца в ходе судебных заседаний, объема не существенно оказанных представителем услуг, произведенных им работ. Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Банка в части отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

В письменных возражениях Хомяков Д.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 05.06.2023 исковые требования Хомякова Дмитрия Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично; признан незаконным отказ ПАО Банк «ФК Открытие» в принятии договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ** от 14.02.2023 и возложена обязанность принять указанный договор страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ** от 14.02.2023; признано незаконным повышение ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН ** ОГРН ** размера процентной ставки по кредитному договору **23от 09.02.2023, заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хомяковым Д.А.; на ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность установить процентную ставку по кредитному договору **23от 09.02.2023 в размере 8,5% годовых и произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 18.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Хомякова Д.А. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2023.

Из соглашения на оказание услуг представителя от 15.02.2023, 17.04.2023 следует, что Хомяков Д.А. понес фактические расходы на оплату услуг по консультированию, составлению заявлений, подготовке документов, представлению интересов в суде первой инстанции 23.05.2023, 05.06.2023 (представитель Марущак Д.Н.).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца Хомякова Д.А. на основании доверенности представлял Марущак Д.Н., при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела № 2-420/2023, признав расходы Хомякова Д.А. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенного права, исходя из условий соглашений и актов об оказании услуг, из которых следует, что представитель оказывал юридические консультации истцу, составил документы при урегулировании спора в претензионной порядке, участвовал в судебных заседаниях, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Хомяковым Д.А. требований и, исходя из степени сложности и характера рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств, соразмерности суммы вознаграждения оказываемым услугам, учитывая принципа разумности, счет возможным к возмещению сумму судебных издержек в размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (решение Совета АППК от 22.02.2023), и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу, а представленный ПАО Банк «ФК Открытие» к письменным возражениям скриншот прайс-листа Юридической компании «Верное решение» и консалтинговой компании «Багира» с указанием стоимости за консультационные услуги, представительство в суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о неразумности сумм взысканных расходов, поскольку указанное является иным коммерческим предложением и само по себе не свидетельствует о минимальной цене сходных юридических услуг, оказанных истцу представителем (исполнителем) Марущак Д.Н., без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у представителя истца, участвующего в деле, статуса адвоката не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг, при наличии заключенных соглашений, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья - подпись