Решение по делу № 33-17104/2022 от 17.11.2022

Судья Лебедева А.Б.                                                           Дело № 33-17104/2022

                                                                                                            № 2-1210/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Симагина А.С.,

    судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

    при секретаре Кузнецовой И.О.,

    с участием представителя ответчика – Костылевой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе К.А.С.

    на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

К.А.С. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу К.А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 121 715 руб., неустойку в размере 74 963,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 22.10.2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг службы эвакуации в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 503,90 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в пользу К.А.С., [дата] г.р., место рождения [адрес], <данные изъяты> неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе К.А.С. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2021, вследствие действий П.М.А., управлявшей транспортным средствомCheryA13, <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему К.А.С. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

01.10.2021 К.А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2021 АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Зета Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 08.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 254 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 157 000,00 руб.

12.10.2021 г. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП «Инкар» и осуществило 14.10.2021 выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки.

18.10.2021 от СТОА ИП «Инкар» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ СТОА от ремонтных работ.

22.10.2021 АО «ГСК «Югория» произвело К.А.С. выплату страхового возмещения в размере 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

11.11.2021 от К.А.С. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 197 230 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» от 25.10.2021, выплатить неустойку, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб.

15.11.2021 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный требования К.А.С. удовлетворил частично в размере 75 515 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 570 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченной суммой вред в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования в части довзыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в рамках предоставленных полномочий, что явилось основанием для довзысканию страхового возмещения.

Гражданский процесс строится на принципах состязательности и диспозитивности, в силу которых стороны должны доказательств основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений действующего законодательства могут быть установлены определенные ограничения.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. С технической точки зрения замечания истца по поводу наличия критических ошибок допущенных экспертом являются безосновательными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных статьей 87 ГПК РФ требований к назначению повторной судебной экспертизы, именно истец, оспаривая выводы финансового уполномоченного, в силу состязательности, а также диспозитивности процесса, имел право заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец своим правом не воспользовался. Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках гражданского спора за счет федерального бюджета у суда правовых оснований не имелось.

Оценивая заключение ООО «ВОСМ», суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное учреждение является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между К.А.С. и страховой компанией. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОСМ» не установлено. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, представленных как со стороны К.А.С., так и со стороны страховой компании.

При этом суд первой инстанции было в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценено представленное истцом заключение ООО «Авто-Премиум». Доказательств, которые бы могли лечь в основу сомнений в обоснованности заключения экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной финансовым уполномоченным, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правовых оснований сомневаться в выводах финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В апелляционной жалобе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части определенного ко взысканию размера неустойки и компенсации морального вреда обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.76, 77, 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, снижая размер неустойки до 20000 рублей, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны страховой компании было допущено нарушение требований действующего законодательства, поскольку ремонт не был произведен в отсутствие законных оснований. Страховая компания, имея несколько заключенных договоров с СТОА, не направила истца на другую станцию, в отсутствие согласия потребителя заменив натуральную форму возмещения на выплату денежных средств. Также страховой компанией не приведено доводов, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки и ее явной несоразмерности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать основанным на законе и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74759, 85 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 204 рублей неустойки не имеется, поскольку указанная сумма является налогом, удержанным при выплате истцу неустойки, определенной финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленного факта нарушения со стороны страховой компании требований закона в части осуществления восстановительного ремонта, необходимости истца обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не может рассматриваться как чрезмерный и не отвечающий требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года изменить в части определенной ко взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу К.А.С. (<данные изъяты> неустойку в сумме 74759 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

    В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи