Решение по делу № 33-956/2020 от 04.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.                                              Дело № 2-380/2019

                                                                                               33- 956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                   Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре                     Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Юрия Денисовича, Марущак Валентины Анатольевны, Максимовой Виктории Леонидовны, Мовсисян Людмилы Николаевны, Гончаровой Ольги Юрьевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 31 октября 2019 г., которым суд постановил:

Исковые требования Козырьковой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисицкой Елены Андреевны, Гончаровой Ольги Юрьевны, Марущак Валентины Анатольевны, Максимовой Виктории Леонидовны, Свидерского Олега Евгеньевича, Турченко Романа Николаевича, Мовсисян Людмилы Николаевны, Гончарова Юрия Денисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу Козырьковой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба 1 719 рублей.

Взыскать с Лисицкой Елены Андреевны, Гончаровой Ольги Юрьевны, Марущак Валентины Анатольевны, Максимовой Виктории Леонидовны, Свидерского Олега Евгеньевича, Турченко Романа Николаевича, Мовсисян Людмилы Николаевны, Гончарова Юрия Денисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 77 рублей 78 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Козырьковой Н.В. – Тветинского С.П., представителя ООО «Искра» Баймакова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вестер» о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных несчастным случаем, указав, что 26.01.2019 г. около 11 часов 35 минут приблизительно в пяти метрах от выхода из торгового центра «Вестер», расположенного в доме <адрес>, она поскользнулась и упала, поскольку территория вокруг магазина не была очищена от снега и наледи. В результате падения она почувствовала сильную боль, в связи с чем по ее просьбе очевидцами была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в приемный покой ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты>, впоследствии проходила амбулаторное лечение. Учитывая изложенное просила взыскать с ответчика материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов и проезд в медицинские учреждения в размере 6 123,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Искра», Рольбинова Е.Г., а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вестер» на надлежащих – Марущак В.А., Максимову В.Л., Свидерского О.Е., Турченко Р.Н., Мовсисян Л.Н., Гончарова Ю.Д, Гончарову О.Ю., Лисицкую Е.А.

Козырькова Н.В. в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в результате несчастного случая в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 6 123,47 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Ю.Д., Марущак В.А., Максимова В.Л., Мовсисян Л.Н., Гончарова О.Ю. просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленного к ним иска, в остальной части решение оставить без изменения. Выражают несогласие с выводом суда о том, что все девять сособственников земельного участка несут ответственность за содержание его в надлежащем состоянии. Продолжают настаивать на ранее приводимых доводах о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком. Место, где упала Козырькова Н.В., относится к территории, используемой ООО «Искра».

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 6.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2017 № 208 физические лица, индивидуальные предприниматели, управляющие компании, ТСЖ и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать ежедневную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.01.2019 около 11 часов 35 минут приблизительно в пяти метрах от выхода из торгового центра по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Моя семья», Козырькова Н.В. поскользнулась на наледи, покрытой снегом, и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с умеренным смещением.

С места происшествия Козырькова Н.В. была доставлена бригадой скорой помощью в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован <данные изъяты>.

Впоследствии Козырькова Н.В. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница».

Согласно амбулаторной карте истца она <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и сторонами это не оспаривается, падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежал на праве общей долевой собственности: Лисицкой Е.А. (301721/1000000 доли), Гончаровой О.Ю. ((11921/1000000 доли), Марущак В.А. (5680/1000000 доли), Максимовой В.Л. (9464/1000000 доли), Свидерскому О.Е. (8139/10000000 доли), Турченко Р.Н. (20064/10000000 доли), Мовсисян Л.Н. (20254/1000000 доли), Гончарову Ю.Д. (18929/1000000 доли) и ООО «Искра» (603824/1000000 доли).

Факт получения Козырьковой Н.В. травмы при указанных ею обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., Т., К., которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и признавая сособственников земельного участка с кадастровым номером № ответственными за вред, причиненный Козырьковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к справедливому выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчиков, которые не исполняли обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им земельного участка, вследствие чего на нем образовалась наледь, что в свою очередь повлекло падение истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Козырьковой Н.В., суд в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, характер и степень тяжести причиненного здоровью истцу вреда, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона и не противоречит принципу разумности и справедливости. Грубой неосторожности в действиях истца, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Подтверждённый истцом размер материального ущерба, причинённого ей вследствие несчастного случая, составил 1719 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова Ю.Д., Марущак В.А., Максимовой В.Л., Мовсисян Л.Н., Гончаровой О.Ю. о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, и падение истца произошло на территории, используемой ООО «Искра», основанием к освобождению подателей жалобы от ответственности за причиненный истцу вред не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, доказательств достижения сособственниками земельного участка соглашения о порядке его использования материалы дела не содержат. В судебном заседании ООО «Искра» наличие такого соглашения отрицало.

В этой связи вывод суда о том, что все сособственники земельного участка несут ответственность за причинённый истцу вред, является законным и обоснованным.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу причинённого вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данная ответственность является солидарной.

Однако судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором истец получила травму, находится в общей долевой собственности ответчиков, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Ковальковой Н.В., соразмерно своей доле в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причинённый вред в следующем порядке: с Гончарова Ю.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 945 рублей, материальный вред в размере 32,70 рублей, с ООО «Искра» - 30 190 рублей и 1038 рублей, с Максимовой В.Л. – 470 рублей и 16,20 рублей, с Лисицкой Е.А. – 15 100 рублей и 518,70 рублей, с Гончаровой О.Ю. – 600 рублей и 20,50 рублей, с Марущак В.А. – 180 рублей и 9,70 рублей, с Мовсисян Л.Н. – 1010 рублей и 34,80 рублей, со Свидерского О.Е. – 405 рублей и 14 рублей, с Турченко Р.Н. – 1000 рублей и 34,40 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ответчиков в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с Гончарова Ю.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 13,30 рублей, с ООО «Искра» - 422,70 рублей, с Максимовой В.Л. – 6,60 рублей, с Лисицкой Е.А. – 211,20 рублей, с Гончаровой О.Ю. – 8,40 рублей, с Марущак В.А. – 4 рубля, с Мовсисян Л.Н. – 14,20 рублей, со Свидерского О.Е. – 5,60 рублей, с Турченко Р.Н. – 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 31 октября 2019 г. изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Козырьковой Надежды Васильевны:

- с Гончарова Юрия Денисовича компенсацию морального вреда в размере 945 рублей, материальный вред в размере 32,70 рублей;

- с ООО «Искра» компенсацию морального вреда в размере 30190 рублей, материальный вред в размере 1038 рублей;

- с Максимовой Виктории Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 470 рублей, материальный вред в размере 16.20 рублей;

- с Лисицкой Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15 100 рублей, материальный вред в размере 518,70 рублей;

- с Гончаровой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, материальный вред в размере 20,50 рублей;

- с Марущак Валентины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 280 рублей, материальный вред в размере 9,70 рублей;

- с Мовсисян Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1010 рублей, материальный вред в размере 34,80 рублей;

- со Свидерского Олега Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 405рублей, материальный вред в размере 14 рублей;

- с Турченко Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, материальный вред в размере 34,40 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину: с Гончарова Юрия Денисовича в размере 13,30 рублей, с ООО «Искра» - 422,70 рублей; с Максимовой Виктории Леонидовны 6,60 рублей; с Лисицкой Елены Андреевны 211,20 рублей; с Гончаровой Ольги Юрьевны 8,40 рублей; с Марущак Валентины Анатольевны 4 рубля; с Мовсисян Людмилы Николаевны 14,20 рублей; со Свидерского Олега Евгеньевича 5,60 рублей; с Турченко Романа Николаевича 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: