Решение по делу № 8Г-23314/2020 [88-22181/2020] от 18.09.2020

I инстанция – Тройнова Н.В.

II инстанция – Ковешникова Е.А. (докладчик), Дрокина С.А., Малинина О.Н.

Дело №88-22181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., заключение прокурора ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику прекращении права пользования служебным жилым помещением.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1, ФИО2 служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> относится к федеральной собственности в силу закона, включено в число служебных и закреплено за подведомственной Министерству обороны РФ организацией на вещном праве.

Согласно записям трудовой книжки, военного билета ФИО1 с ФИО1 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в в/ч 52888.

Как следует из справки войсковой части 14272 ФИО1 в трудовых отношениях с войсковой частью 14272 не состоял, службу по контракту не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Московского военного округа ФИО1 и членам его семьи ФИО11 (жена), ФИО13 (сын) был выдан ордер № на право занятия <адрес>-1 (в настоящее время <адрес>, ФИО10, <адрес>).

Согласно копии выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ № Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам» лицевой счет открыт на имя ФИО1

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам», адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 101, 105, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а судами не применены положения закона о пропуске такого срока судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем указанный довод не являлся основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не мог быть выселен, без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона) (пункт 41).

В силу положений статей 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие БК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, в связи с работой на котором предоставлялось общежитие, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике применения судами жилищного законодательства» не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Вместе с тем, ответчиком каких либо доказательств того, что он относился к категории граждан, которые в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из служебного жилого помещения не представлено, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и обосновано отклонены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                    А.В. Васев