Решение по делу № 33-1526/2020 от 19.02.2020

        Дело № 33-1526/2020

                (Номер суда первой инстанции№ 2-1789/2014

        УИД 72RS0013-01-2014-001876-98)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			30 марта 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре - помощнике	Малининой Л.Б.Ильященко М.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Дорофеевой В.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Дорофеевой В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года - отказать».

                                                        у с т а н о в и л:

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Сидорова Е.А. к Администрации города Тюмени, за Сидоров Е.А. признан членом семьи нанимателя квартиры – Сумачева А.Л. и за ним признано право пользования квартирой <.......> <.......>. На Администрацию города Тюмени возложена обязанность по заключению с Сидоровым Е.А. договора социального найма жилого помещения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года (л.д. 80-84).

    05.12.2019 г. третьим лицом Дорофеевой (до брака Сидорова) В.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что о принятом решении суда узнала от Сидорова Е.А. в ноябре 2019 г., а также о том, что последнему взамен указанного жилого мощения предоставлено иное жилое помещение. Решение суда не получала т.к. <.......> <.......> был в аварийном состоянии, и она в нем не проживала. (л.д. 92, 110).

    Третье лицо Дорофеева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, третье лицо Дорофеева В.А. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что решением суда от 26 мая 2014 года нарушены её права, поскольку она надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права участия в судебном заседании. Обращает внимание на фальсификацию её подписи в материалах дела, так на тот момент она имела фамилию Дорофеева.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

    В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что мотивированное решение Калининского районного суда города Тюмени в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.

    05.12.2019 г. поступило от третьего лица Дорофеевой (до брака Сидорова) В.А. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения (л.д. 92). При этом к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления Дорофеевой В.А. процессуального срока, указав на надлежащее её извещение о времени и месте судебного разбирательства, которым спор был разрешен по существу, однако обратилась с ходатайством по истечении более пяти лет.

    Таким образом, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая не подана Дорофеевой В.А., что не допустимо.

    В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

    Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, к которому в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не приложена соответствующая апелляционная жалоба.

    Данное обстоятельство является основанием для применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    С учетом изложенного, судье следовало применить по аналогии ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    С учетом изложенного, поскольку указанное выше обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства по поступившему ходатайству Дорофеевой В.А. в порядке ст. 112 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    Гражданское дело по частной жалобе третьего лица Дорофеевой В.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований процессуального законодательства по поступившему ходатайству Дорофеевой В.А.

    Председательствующий судья:                                   Малинина Л.Б.