Решение по делу № 33-3913/2020 от 10.11.2020

        Председательствующий по делу              Дело №33-3913/2020

        Судья Мусихин А.В.            (№ дела в суде 1-й инст. 2-350/2020)

        УИД 75RS0024-01-2020-000949-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. С. к акционерному обществу «Племенной завод «Комсомолец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора акционерного общества «Племенной завод «Комсомолец» Гурулева С.В.

на заочное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Андреева А.С. удовлетворить.

Восстановить на работе в Акционерном обществе Племенной завод «Комсомолец» в должности старшего чабана Андреева А. С..

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Комсомолец» в пользу Андреева А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 482,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Комсомолец» в доход бюджета МР «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    истец Андреев А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2014 году он был принят в цех животноводства акционерного общества (далее АО) «Племенной завод «Комсомолец» на должность старшего чабана. На основании приказа № от <Дата> уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка Гыдыповой Л.В., акты об отсутствии на рабочем месте. Полагает увольнение незаконным. Указывает, что отсутствие на рабочем месте – на стоянке Батоева В. нельзя считать прогулом, поскольку стоянка, на которой он ранее работал была расформирована без предупреждения. В апреле 2020 года до истца руководством АО Племенной завод «Комсомолец» была доведена информация о расформировании стоянки, животных со стоянки начали продавать, забивать, а в начале июля 2020 г. оставшихся животных на основании актов передачи перегнали на другие стоянки, истца попросили уволиться, что он сделать отказался. Также ему предлагали работу в должности разнорабочего на стоянке Батоева В., которая находится на значительном расстоянии от стоянки, где работал истец, поэтому он также отказался от предложенной должности. 15 августа истец по почте получил уведомление, приказ №-ох о прогуле и приказ о расторжении с ним трудового договора, все документы датированы - <Дата>. На основании изложенного, истец просил суд восстановить на работе в АО Племенной завод «Комсомолец» в должности старшего чабана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 33-39).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении заявления ответчика АО «Племенной завод «Комсомолец» об отмене заочного решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Андреева А. С. к АО Племенной завод «Комсомолец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с постановленным по делу решением, директор АО Племенной завод Гурулев С.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он уже имел взыскания в виде устного замечания и выговора. Истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, а именно с 22 по 24, с 27 по <Дата>, что подтверждается служебными и докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте. От дачи письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. <Дата> была создана комиссия с целью проведения служебной проверки, по результатам которой <Дата> был издан приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, принцип неоднократности был соблюден. Не согласен с суммой, взысканной судом за время вынужденного прогула, полагает, что компенсация за время вынужденного прогула за период с 31 июля по 22 сентября 2020 г. составляет 33 299,78 руб. На основании изложенного, просит отменить заочное решение районного суда, принять новое решение (л.д. 92-96).

К апелляционной жалобе приложены копии: устава АО «Племенной завод «Комсомолец», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола заседания Совета директоров АО «Племенной завод «Комсомолец» № от <Дата>, приказа №-од от <Дата>, выписка из ЕГРЮЛ от <Дата>; приказа № от <Дата>; соглашения № от <Дата>; трудового договора № от <Дата>; дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата>; приказа №од от <Дата>; докладной от <Дата>; служебной записки от <Дата>; актов об отсутствии на рабочем месте от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>; требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <Дата>; акта об отказе писать объяснительную от <Дата>; акта об отказе от подписи от <Дата>; приказа №-од от <Дата>; заключения от <Дата>; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата>; уведомления о расторжении трудового договора от <Дата>; записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата>; расчета оплаты отпуска; расчетного листка за июль 2020 г. (л.д. 97-154).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик в зал судебного заседания апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. От директора АО «Племенной завод «Комсомолец» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец Андреев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Племенной завод «Комсомолец» на основании трудового договора № от <Дата> в должности старшего чабана (л.д. 49-51). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> в связи с реорганизацией работодателя в форме преобразования, место работы истца изменено на АО «Племенной завод «Комсомолец» (л.д. 48).

Приказом АО «Племенной завод «Комсомолец» №у-лс от <Дата>, подписанным заместителем директора по экономике и финансам, Андреев А.С. уволен <Дата> с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 6). Основанием для увольнения указаны -

требование о даче объяснения от <Дата> №, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).                                    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).                    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а», «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.    Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.    В соответствии с приказом №-ох от <Дата> Андрееву А.С., старшему чабана Цеха животноводства ОП «Комсомолец» дни с <Дата> по <Дата> считать прогулом с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: докладная записка Гыдыповой Л.В., племенного техника Цеха животноводства ОП «Комсомолец» от <Дата>; акты об отсутствии на рабочем месте; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от <Дата> №; акт об отказе дачи подписи с требованием от <Дата> №; акт об отказе дачи объяснения от <Дата>; заключение по результатам проведения служебной проверки от <Дата> (л.д. 7).

Из докладной племенного техника цеха животноводства Гыдыповой Л.В. от <Дата> на имя директора АО «Племенной завод «Комсомолец» следует, что <Дата> в 14-45 ч. при проверке стоянки Батоева Б.Б. и в 15-30 ч. при проверке стоянки Номоконова В.В. на рабочем месте отсутствовали работники: Андреев А.С., старший чабан, Андреев В.С., помощник чабана и Андреева О.А., помощник чабана (л.д. 52).

Из служебной записки старшего чабана Батоева Б.Б. от <Дата> следует, что <Дата> в течение всего дня на рабочем месте Андреев В.С. и Андреев А.С. не появились (л.д. 53).

<Дата> в 15 часов 30 мин. составлен комиссионный акт об отсутствии на работе старшего чабана Андреева А.С. <Дата> с 8.00. по 17.00. часов (л.д. 54).

<Дата> в 16 часов 00 мин. составлен комиссионный акт об отсутствии на работе старшего чабана Андреевой А.С. <Дата> с 8.00. по 17.00. часов (л.д. 56).

<Дата> в 16 часов 00 мин. составлен комиссионный акт об отсутствии на работе старшего чабана Андреева А.С. <Дата> с 8.00. по 17.00. часов (л.д. 57).

<Дата> в 11часов 15 мин. составлен комиссионный акт об отсутствии на работе старшего чабана Андреева А.С. <Дата> с 8.00. по 17.00. часов (л.д. 58).

<Дата> в 11 часов 00 мин. составлен комиссионный акт об отсутствии на работе старшего чабана Андреева А.С. <Дата> с 8.00. по 17.00. часов (л.д. 59).

<Дата> составлен акт об отказе Андреевой О.А. писать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с <Дата> (л.д. 87).

Требованием от <Дата> № Андрееву А.С. предложено предоставить в срок до <Дата> письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <Дата> и <Дата> (л.д. 60).

Согласно акту от <Дата> об отказе от подписи по предложению ознакомиться с извещением о необходимости дачи объяснения по отсутствию на рабочем месте <Дата>, Андреев А.С. отказалась от подписи с указанием того, что его должность старшего чабана сократили, с предложенной должностью разнорабочего не согласен, поэтому никаких прогулов он не допустил (л.д. 62).

Приказом от <Дата> № создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно заключению которой от <Дата> указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 63-65). С указанным приказом Андреев А.С. ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура и порядок увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем нарушена, поскольку в приказе об увольнении Андреева А.С. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению меры дисциплинарной ответственности в виде увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины. Представленные акты отсутствия на рабочем месте составлены до окончания рабочего дня истца, не подтверждают прогулы <Дата> и <Дата> в виде отсутствия на рабочем месте более четырех часов. Доказательств того, что от Андреева А.С. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата> и <Дата> ответчиком не представлено.                        Доводы апелляционной жалобы об оспаривании данных выводов суда первой инстанции являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имел место перевод работника без его согласия на иное рабочее место, что является существенным изменением условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.        Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.                        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.                                Судом установлено, что Андреев А.С. осуществлял трудовую деятельность старшим чабаном по уходу за баранами, овцами и ягнятами, содержащимися в загонах, кошарах и на выпасных прилегающих территориях, находящихся в ведении АО «Племенной завод «Комсомолец» по адресу: <адрес>

Приказом № от <Дата> на основании служебной записки от <Дата> в связи с высвобожденной стоянкой работники цеха животноводства, в том числе старший чабан Андреев А.С., перемещены с <Дата> на другое рабочее место на стоянку к Батоеву Б.Б. без изменения трудовой функции и изменений условий трудового договора. С указанным приказом Андреев А.С. ознакомлен по роспись, выразил свое несогласие с переводом (л.д. 15).

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции ответа администрации сельского поселения «Комсомольское» муниципального района Чернышевский район от <Дата> следует, что чабанская стоянка по адресу: <адрес> находится в собственности <данные изъяты> Андреева А.С. и Андреевой М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, кадастровый №; чабанская стоянка по адресу: <адрес> является собственностью сельского поселения «Комсомольское». Данные чабанские стоянки находятся на территории сельского поселения «Комсомольское» и относятся к нп <адрес>.

Из ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> чабанские стоянки АО «Племенной завод «Комсомолец» по адресам: <адрес>чабанская стоянка Андреева А.С.) и <адрес> (чабанская стоянка Батоева Б.Б.) в Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов <адрес> за 2019 год, утвержденном распоряжением Министерства от <Дата> №, не значатся.                    На основании изложенного, нарушение трудовых прав работника Андреева А.С. при перемещении на другое рабочее место на стоянку к Батоеву Б.Б. работодателем допущено не было, поскольку оно не повлекло для работника изменений определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции и рабочего места, чабанская стоянка Батоева Б.Б. по адресу: <адрес> находится с чабанской стоянкой по месту проживания истца: <адрес> пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта <адрес>.

При этом, неправильное суждение суда о том, что в данном случае имел место перевод работника без его согласия на иное рабочее место, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку он не повлиял на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При этом, в соответствии с ч. 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, которая должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.        Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не соответствует указанным требованиям, поскольку суд, принимая решение о восстановлении Андреева А.С. на работе в акционерном обществе «Племенной завод «Комсомолец» в должности старшего чабана не указал дату восстановления на работе.

В соответствии с приказом № Андреев А.С. уволен <Дата>.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение суда в части изменить, указать дату восстановления Андреева А.С. на работе с <Дата>, то есть с даты, следующей за датой увольнения.                Кроме того, взыскивая с АО «Племенной завод «Комсомолец» в пользу Андреева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 482,5 рубля, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчетного листа за июль 2020 года и размера заработной платы, указанного в нем, не производя никаких расчетов. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.                    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5.1 трудового договора от <Дата>, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, с выходным днем в неделю – воскресенье (л.д.50).                                            Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда <Дата>, судебная коллегия исходит из расчета оплаты отпуска за расчетный период с июля 2019 года по июнь 2020 года в общем размере 215 571,12 руб. (л.д. 23), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 976 рублей 02 копейки (среднедневной заработок 716,87 (215 571,12 : 300(количество отработанных дней за период с июля 2019 по июнь 2019)) х 46 дней вынужденного прогула).         В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции в части даты восстановления Андреева А.С. на работе и взыскания с АО «Племенной завод «Комсомолец» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению и считает необходимым указать дату восстановления на работе с <Дата> и взыскать с АО Племенной завод «Комсомолец» в пользу Андреевой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 976 рублей 02 копейки с удержанием с указанной суммы подоходного налога.                    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащий взысканию с АО «Племенной завод «Комсомолец» государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 1 491,63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Восстановить Андреева А. С. на работе в акционерном обществе «Племенной завод «Комсомолец» в должности старшего чабана с <Дата>.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Комсомолец» в пользу Андреева А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 33 054 рубля 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Комсомолец» в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 1 491 рубль 63 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: