Решение по делу № 2-636/2017 (2-6942/2016;) ~ М-6947/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-636 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Горбачева Б.Н., его представителя Белик А.Е., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Б.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Горбачев Б.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Горбачева Б.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 13.04.2016 г..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения обязательства.

Истец Горбачев Б.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали, не согласились с ходатайством стороны ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2016 года в пользу Горбачева Б.Н. с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Решение вступило в законную силу 02.04.2016 г..

13.04.2016 г. данное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016 г. (л.д.16)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014 г.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения 27.03.2015 г.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 13.04.2016 г.

Истец просил взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 17.04.2015 г. по 13.04.2016 г. в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 17.04.2015 года (20 рабочих дней с даты принятия заявления) до 13.04.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения) и составила <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> x 1% x 361 дня просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности когда неустойка приравнивается или же превышает недоплаченную часть страхового возмещения, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ в их системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств должно быть мотивировано ссылками на доказательства, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, отсутствие добровольного выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, несмотря на ознакомление с заключением судебного эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы которое было положено в основу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 г., период неисполнения ответчиком обязанности, размер страхового возмещения, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд, полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за требуемый период в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Горбачева Б.Н. неустойку в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь:

Мотивированная часть решения изготовлена 08.02.2017 г.