Решение от 02.03.2015 по делу № 2-1062/2015 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к Кубатбекову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кубатбекову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, г.р.з. №, под управлением Герасименко В.В. и ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Кубатбекова А.И. Виновным в ДТП является Кубатбеков А.И., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент аварии автомобиль Мерседес, г.р.з. №, застрахован в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП, автомобиль Мерседес, г.р.з. №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., за произведенный ремонт вышеуказанного автотранспортного средства. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. Во исполнение требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» произвела выплату ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с Кубатбекова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубатбеков А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, г.р.з. №, под управлением Герасименко В.В. и ВАЗ, г.р.з. № под управлением Кубатбекова А.И.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Кубатбеков А.И. нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ.

На момент аварии автомобиль Мерседес, г.р.з. №, застрахован в ОАО «СОГАЗ», по договору страхования № МТ 0381 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Стоимость произведенного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з№, составила <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № МТ № ОАО «СОГАЗ» №

Во исполнение условий договора страхования, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за произведенный ремонт автотранспортного средства Мерседес, г.р.з№, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

На момент ДТП, ответственность Кубатбекова А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Во исполнение требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» произвела выплату ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ответственность по его возмещению следует возложить на Кубатбекова А.И.

Таким образом, исходя из того, что заявленный со стороны истца размер ущерба ответчиком не оспорен, иного суду не представлено, суд в силу вышеизложенного полагает требования истца к Кубатбекову А.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. (№

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░