Решение по делу № 33-11147/2019 от 07.06.2019

    Судья Л.И. Сибатова                                                Дело № 33-11147/2019

Учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2019 года                                                                       город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

        судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Сайфулиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

        иск АО «Райффайзенбанк» к Сайфуллиной Регине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Сайфуллиной Регины Маратовны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2014-140155 от 27 мая 2014 года в размере 214531 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11208 рублей.

        Обратить взыскание на транспортное средство марки OPEL Corsa, 2013 года выпуска цвет жёлтый, VIN (<данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности Сайфуллиной Р.М.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Сайфуллиной Регины Маратовны в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 137 рублей 32 копеек.

        Заслушав пояснения представителя Р.М. Сайфулиной – И.Р. Гимазовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Райффайзенбанк» Е.М. Бобылевой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Р.М. Сайфулиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2014 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») и Р.М. Сайфулиной заключён кредитный договор № CL-2014-140155, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с условием возврата кредита и начисленных за пользование им процентов ежемесячными платежами по установленному графику.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автомобиля OPEL Corsa, 2013 года выпуска.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил с учетом уточнения иска (л.д. 164- 168) взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность в размере 214531 рубля 91 копейки, из которой 141953 рубля 31 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 72348 рублей 57 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 230 рублей 03 копейки - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11208 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки OPEL Corsa, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения в размере 433000 рублей.

На судебном заседании представитель банка иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Сайфулина просит решение суда отменить, указывая, что суд не обосновал вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неисполненного обязательства несоразмерен стоимости автомобиля, поэтому ответчик не согласен с обращением взыскания на автомобиль.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 27 мая 2014 года Р.М. Сайфулина обратилась в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен кредитный договор № CL-2014-140155 о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей.

    Из расчета взыскиваемой суммы, предоставленного истцом, следует, что Р.М. Сайфулина допускала нарушение графика погашения, в связи с чем в силу закона в настоящее время у истца возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с Р.М. Сайфулиной задолженности по кредитному договору № CL-2014-140155 от 27 мая 2014 года.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме, в том числе удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 72348 рублей 57 копеек.

        Однако судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка за просрочку возврата кредита несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по указанному кредитному договору, поскольку     составляет половину размера задолженности по основному долгу.

        С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу и взыскать неустойки в общем размере 37000 рублей (230 рублей 03 копейки неустойка по процентам + 36769 рублей 97 копеек неустойка по основному долгу).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Размер задолженности ответчика составляет более 5 % от стоимости автомобиля. Следовательно, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль является правильным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания с Р.М. Сайфулиной в пользу АО «Райффайзенбанк» неустойки изменить.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изложить в следующей редакции:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Регины Маратовны Сайфулиной в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2014-140155 от 27 мая 2014 года: основной долг 141953 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, неустойки 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи