Решение от 31.01.2023 по делу № 2-61/2023 (2-5056/2022;) от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску Барбарий Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Барбарий Н.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ES-200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника-истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением водителя Чернова Александра Валентиновича, собственник ООО «МАКС». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов А.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время, как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чернова А.В., собственник ООО «МАКС», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие» (полис РРР №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LEXUS ES-200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника-истца, за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ХХХ №). В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов. Произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1059576 рублей 74 копейки. Как стало известно после обращения за разницей к владельцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чернова А.В., собственник ООО «МАКС», риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение ими вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 493971 рубль 12 копеек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако, на данное заявление получен отказ, что подтверждается отказным письмом № А-34-2-3/25099 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № У-21-175394 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного с нарушением сроков рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО «МАКС» сведения подтверждается факт наступления стразового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате данного события.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106028 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашину Сергею Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-240) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся и полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Самарском регионе цен составляет 1202400 рублей.

Истец Барбарий Н.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 62), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106028 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6200 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях исковых требований (т. 2 л.д. 83-85), поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Артименко О.Г.,действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-123) и дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-24) поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Чернов А.В. в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял. Возражений на уточненные исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 65).

Представитель третьего лица ПАО «ЛК Европлан» в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил пояснения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 43).

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял. Возражений на уточненные исковые требования не представил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 78-80).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и финансового уполномоченного.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Барбарий Н.Ю. является собственником автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чернова Александра Валентиновича, собственником транспортного средства является ООО «МАКС» и автомобиля LEXUS ES-200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Барбарий Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов А.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС, движущееся по главной дороге), в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №

Протоколом <адрес> об административном правонарушении Чернов А.В. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чернов А.В.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника Барбарий Н.Ю. транспортного средства LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису <адрес> (т. 1 л.д. 140), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 139), в ответ на которое АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования, признав заявленное событие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 145).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Барбарий Н.Ю. обратилась в экспертное учреждение, где оценили ущерб. Согласно отчету №-ПЭ, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШН» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 1059576 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 17-52).

В последствии, поскольку транспортное средство виновника застраховано в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4945627 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба (т. 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 493971 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 150).

По мнению истца, сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате 165605 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 151).

В ответ на претензию АО «МАКС» исх. № А-34-2-3/25099 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом, Барбарий Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № У-21-175394 в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-175394/5010-011 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 54-57). Финансовым уполномоченным в решении указаны следующие доводы.

В рамках рассмотрения обращения Барбарий Н.Ю. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертном заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-175394/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953483 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 837483 рубля 85 копеек, рыночная стоимость – 1997660 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600000 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-175394/3020-008, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляет 437483 рубля 85 копеек (837483 рубля 85 копеек – 400000 рублей (безусловная франшиза)).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 493971 рубль 12 копеек.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 493971 рубль в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ДСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашину С.В.

Основанием послужили те обстоятельства, что, исследовав экспертное заключение, представленное АНО «СОДФУ», суд пришел к выводу, что оно является неполным, из него нельзя сделать выводов о том, что размер ущерба определен согласно правилам страхования из среднесложившихся цен в регионе. Кроме того, отсутствуют в таблице детали, подлежащие замене, но которые упоминаются в самом заключении, либо указаны одни запасные части, а стоимость и ссылка на иные (т. 1 л.д. 87-112).

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-240) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер № по повреждениям, относящимся и полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Самарском регионе цен составляет 1202400 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, можно проверить, являются обоснованными, а потому заключение эксперта Кондрашина С.В. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в исследовании не содержит.

Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашиным С.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами ответчика были те обстоятельства, что полис ДСАГО предусматривает безусловную франшизу в размере 400000 рублей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков – франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

П. 4.7 тех же Правил предусмотрено, что, если договором не установлено иное, считает, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора – в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (положения, изложенные в пункте 10.26 настоящих Правил, не подлежат применению к данным договорам страхования).

В соответствии с п. 10.26.4 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы устанавливается лимит ответственности в размере максимального размера страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (50000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), а в случае, указанном в пункте 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимального размера страховой выплаты, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Договором страхования может быть установлен иной размер лимита ответственности (в пределах страховой суммы и не менее соответствующего максимального размера страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Уменьшение суммы страховой выплаты на иные суммы, кроме как сумму безусловной франшизы, Правилами не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и Правила суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд считает, что положения п. 4.6, 4.7 Правил страхования по своему смыслу направлены на исключение возможности неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика и тем самым, причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было, а доводы представителя ответчика, что истцу выплачена страховая сумма без учета франшизы ошибочно, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, полагая, что тем самым доводы АО «МАКС» направлены на уход от ответственности.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся и полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Самарском регионе цен составляет 1202400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Барбарий Н.Ю. страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Данная сумма является безусловной франшизой от суммы ущерба, определенной экспертом.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом франшизы составляет 802400 рублей (1202400 – 400000).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4945627, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма гражданской ответственности предусмотрена в размере 600000 рублей (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 493971 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, АО «МАКС» не доплатило 106028 рублей 88 копеек (600000 – 493971 рубль 12 копеек), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования Барбарий Н.Ю. в данной части являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, Закон об ОСАГО не применим, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО.

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 53014 рублей 44 копейки (106028,88 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По основаниям, изложенным выше, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке в полном объеме в размере 53014 рублей 44 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 6200 рублей, предоставив суду отчет №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-52), копии договора об оказании экспертно-оценочный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи отчета №-ПЭ выполненных работ по договору №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека/прихода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей (т. 1 л.д. 53), заверенные ООО «ЭСТИМЕЙШН», исследовав которые в ходе судебного разбирательства, суд согласился с доводами представителя истца и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для оспаривания решения страховой компании и Финансового уполномоченного, предъявления искового заявления в суд, в том числе, учитывая отчет была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, а на основании судебной экспертизы, принятой судом во внимание, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном размере 6200 рублей.

Также Томилиным Е.А. понесены расходы при оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160а).

На основании вышеназванных норм данные расходы являются судебными издержками и подлежат полному возмещению за счет ответчика АО «МАКС» в размере 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 61 оборотная сторона).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление искового заявления – в размере 560 рублей (120 + 320 + 120) (т. 1 л.д. 3-4, 8-8а).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 560 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (№ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 106028 ░░░░░░ 88 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6200 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 560 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 53014 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░