Решение по делу № 2-3355/2021 от 09.06.2021

Дело №2-3355/2021

№55RS0002-01-2021-005075-60

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Михайловой Е. В., с участием представителя истца Шуплецовой К. С., представителя ответчика Тундыкова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плазма» к Филатову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Плазма» обратился в суд с исковым заявлением к Филатову П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ответчик в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Плазма» в должности директора. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию Филатов П. В. был уволен с занимаемой должности. Решением единственного участника ООО «Плазма» № от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия Филатова П. В. прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Плазма» назначен ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи со сменой руководителя ООО «Плазма» единственным участником Общества было принято решение о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик был предупрежден в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ. от Филатова П. В. поступило письменное пояснение /расписка/ о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам проведенной инвентаризации Обществом выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 719763,19 рублей, в том числе недостача товарно – материальных ценностей на сумму 246876,50 рублей и дебиторская задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472886,69 рублей, что подтверждается протоколом № заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации установлено, что недостача образовалась вследствие руководства финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Плазма» Филатовым П. В. При этом, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 719763,19 рублей, в том числе недостача товарно – материальных ценностей на сумму 246876,50 рублей и дебиторская задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472886,69 рублей /в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2119336,10 рублей, тогда как израсходованы на нужды истца лишь 1646449,41 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./, что также подтверждается протоколом № заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача имущества и денежных средств подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику дважды предъявлялись требования о возврате недостающих товарно – материальных ценностей и возмещении денежных средств, выданных ему в подотчет. Ответ на требования не поступил. Просил взыскать с Филатова П. В. в пользу ООО «Плазма» в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 719763,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, прося взыскать с Филатова П. В. в счет возмещения ущерба 705482,15 рублей, в том числе недостачу товарно – материальных ценностей на сумму 233582,46 рублей, дебиторскую задолженность в сумме 471899,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шуплецова К. С. /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на основании проведенной инвентаризации был определен действительный прямой материальный ущерб, который был причинен ООО «Плазма» в период руководства юридическим лицом ответчиком, который за часть полученных наличных денежных средств и за часть товарно-материальных ценностей отчитался. При этом, часть товарно-материальных ценностей, которые были приобретены на нужды предприятия, на момент инвентаризации не были обнаружены, данные товарно-материальные ценности по – прежнему документально числятся за ответчиком. По результатам проведенной инвентаризации в адрес Филатова П. В. направлялись требования о возмещении заявленной суммы ущерба, однако почтовые конверты были возвращены истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении. Полагает, что ответчик, как руководитель юридического лица, осуществлял хозяйственную деятельность предприятия и общее руководство деятельностью компании. В своей деятельности руководитель юридического лица должен действовать разумно и добросовестно. В связи с этим находит несостоятельными пояснения ответчика о том, что он подписывал различные документы и не знакомился с ними.

Ответчик Филатов П. В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что фактически работал руководителем ООО «Плазма» до ДД.ММ.ГГГГ., когда был уволен по соглашению сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя к нему никаких претензий не было. Если бы ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация, то он бы расписался в необходимых документах. Отрицал свою подпись в представленном уведомлении, а также во всех представленных расходных кассовых ордерах.

Представитель ответчика Тундыков М. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в нарушение трудового законодательства Филатов П. В., будучи директором предприятия, не был уведомлен о проведении инвентаризации по г. Омску. Полагает, что сторона истца не представила доказательств, что те товарно-материальные ценности, которые якобы приобрел Филатов П. В. по бухгалтерским документам, находятся у Филатова П. В. до настоящего времени в распоряжении, и он не отчитался. Данные нарушения трудового законодательства при проведении инвентаризации говорят о том, что к представленному заключению инвентаризации стоит относиться критически. Оно не может являться доказательством по делу. Относительно расходных ордеров, считает, что в ходе рассмотрения дела так и не удалось установить, кому принадлежит подпись без фамилии, имени и отчества. Ордера говорят только о том, что директор Филатов П. В. одобрил выдачу денежных средств, как руководитель предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

    В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Исходя из положений ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Плазма» и Филатовым П. В., последний был назначен на должность главного инженера ООО «Плазма» /том 1 л.д.47-51/.

    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами /от ООО «Плазма» действовала учредитель организации/, ответчик переведен на должность директора ООО «Плазма» /том 1 л.д.52/.

    Трудовым договором предусмотрено привлечение сторон к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренном ТК РФ и федеральными законами /раздел 6 трудового договора/.

    В данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

    Указанные обстоятельства, в силу положений ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

    Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

    При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что в связи со сменой руководителя ООО «Плазма» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «Плазма» принято решение о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. л.д.46, 53-54/.

    Инвентаризация в <адрес> проводилась по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.06.2020г. с учетом движения товарно – материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе и по результатам проведения инвентаризации ООО «Плазма» были составлены инвентаризационная опись № товарно – материальных ценностей, инвентаризационная опись № товарно – материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств, а также две сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.57-72/.

    На момент окончания проведения инвентаризации ответчик уже не работал в ООО «Плазма». Однако, ему новым руководителем организации было направлено уведомление о проведении инвентаризации, в котором также требовалось передать все расходные и приходные документы на товарно – материальны в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие под его ответственность /том 1 л.д.55/.

    Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, дожидаться результатов инвентаризации и принимать в ней участие Филатов П. В. не стал, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно – материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход /том 1 л.д.56/.

    Поскольку с ответчиком организация расторгла трудовые отношения, постольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему почтовой связью направлялось требование вернуть недостающие товарно – материальные ценности /том 5 л.д.122-125/.

    В обоих случаях досудебные требования оставлены Филатовым П. В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Плазма» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Согласно ч.2 ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

    Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

    В п.2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).

    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

    Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    Анализ представленной истцом документации в сопоставлении с приведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Плазма» был соблюден порядок проведения инвентаризации. Основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

    В подтверждение заявленных исковых требований истцом также представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств Филатову П. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копии авансовых отчетов, подтверждающих возврат денежных средств Филатовым П. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал подписание представленных истцом расходных кассовых ордеров, а также уведомления о проведении инвентаризации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- кем, Филатовым П. В., либо иным лицом исполнена подпись в уведомлении в графе «Ознакомлен», находящимся в томе 1 на л.д.55?

- кем, Филатовым П. В., либо иным лицом исполнена подпись в расходных кассовых ордерах в графах «Директор» и «Подпись», находящихся в томе 1 на л.д.76-154?

    Проведенным экспертом ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ исследованием установлено, что:

- подписи от имени Филатова П. В., расположенные в оригиналах расходных кассовых ордеров /на отдельных листах/ в графах «Директор», «Подпись»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, 118 от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Филатовым Петром Валерьевичем.

- подпись от имени Филатова П.В., расположенная в уведомлении б/н и б/д о проведении инвентаризации всего имущества ООО «Плазма» в строке «Ознакомлен», выполнена, вероятно, не Филатовым Петром Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подписям. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Филатовым П. В., а другим лицом. Наблюдается снижение уровня координации движений 1 группы, в замедленном темпе, что затрудняет выявление и оценку признаков подписного почерка исполнителя в полном объеме. Указанные признаки общих и частных признаков можно предположительно объяснить исполнением вышеуказанной подписи с подражанием подписям Филатова П. В.

    Таким образом, несмотря на то, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись в уведомлении о проведении инвентаризации, суд не может признать, что Филатов П. В. не знал о ее проведении, поскольку материалы дела содержат подписанную им ДД.ММ.ГГГГ. расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно – материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

    При таком положении суд не находит оснований для отказа в заявленных исковых требованиях о взыскании 705482,15 рублей с ответчика в пользу истца.

    По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчик в пользу истца подлежит также ко взысканию возврат государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 10254,82 рублей.

    Применительно к ст.94 ГПК РФ подлежит также удовлетворению заявление экспертной организации о взыскании с ответчика суммы 19440 рублей, не оплаченных последним до настоящего времени за проведение судебной экспертизы /том 6 л.д.29/.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «Плазма» удовлетворить.

    Взыскать с Филатова Петра Валерьевича в пользу ООО «Плазма» 705482 /семьсот пять тысяч четыреста восемьдесят два/ рубля 15 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 10254 /десять тысяч двести пятьдесят четыре/ рубля 82 коп. – возврат государственной пошлины.

    Взыскать с Филатова Петра Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 19440 /девятнадцать тысяч четыреста сорок/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья                                        Т. В. Бажина