Решение по делу № 33-3084/2023 от 15.05.2023

Судья: Холонина Т.П.                             УИД 39RS0002-01-2022-008073-18

Дело № 2-760/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3084/2023

20 июня 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    с участим прокурора            Чернышовой К.И.

    при секретаре                Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Татьяны Валентиновны к Некрасову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Некрасова Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Некрасова А.В. и его представителя Чугреевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Масловой Т.В. и ее представителя Скляренко И.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора      Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В., указав, что 23.11.2021 около 17:30 в мкр. Прегольский г. Калининграда на территории СНТ «Весна» ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар кулаком по лицу, сильно толкнул в спину, отчего она упала на асфальт и испытала физическую боль.

Впоследствии по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, и актом судебно-медицинского освидетельствования от 03.12.2021 у нее было установлено наличие <данные изъяты>. Данные повреждения были квалифицированы как не причинившие вред здоровью и не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Маслова Т.В. просила взыскать с Некрасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Некрасова А.В. в пользу Масловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере     20 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Некрасов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30.08.2022 производство по делу об административном правонарушении № 5-499/2022 в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 был составлен с существенными нарушениями. Полагает, что факт нанесения им удара Масловой Т.В. не доказан.

Указывает на противоречивость показаний самой потерпевшей относительно части лица, на которую пришелся удар, и на то, что сам по себе акт судебно-медицинского освидетельствования от 03.12.2021 не доказывает, что именно он нанес удар истцу. Отмечает, что выявленные <данные изъяты>

Ссылается на то, что в предварительном судебном заседании от 24.01.2023 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2023, однако в названную дату фактически было проведено основное судебное заседание, к которому он не был готов, своего согласия на переход из предварительного в основное судебное заседания не давал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 Маслова Т.В. обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки в отношении Некрасова А.В. по факту причинения ей телесных повреждений.

В этот же день она была опрошена дознавателем, которому пояснила, что 23.11.2021 около 17:30 часов на остановке автобуса № 14 – мкр. Прегольский, СНТ «Весна», ул. Центральная, 2, она обратилась к Ж. по поводу судебных разбирательств, связанных со сменой правления СНТ, на что супруг Ж. – Некрасов А.В. нанес удар кулаком в правую область лица, а затем толкнул, отчего она упала на левую сторону. В результате действий Некрасова А.В. у нее образовались <данные изъяты>.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда П. от 24.11.2021 ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы Калининградской области» в период с 25.11.2021 по 03.12.2021 провело судебно-медицинскую экспертизу Масловой Т.В.

Согласно заключению эксперта № 2273 Масловой Т.В. <данные изъяты>. Указанные повреждения, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

25.11.2021 Некрасов А.В. обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением, в котором изложил свою версию обстоятельств конфликта, о котором ранее заявила Маслова Т.В.

Так, Некрасов А.В. указал, что он вместе с супругой Ж. на автобусе возвращался домой. На конечной остановке они вышли, и там к его супруге подошла Маслова Т.В., которая в процессе разговора вцепилась в нее руками и стала трясти. Он подскочил к Масловой Т.В. и попытался ее отцепить, но ничего не получилось. Тогда он обеими руками стал ее отталкивать, Маслова И.В. отцепилась и начала пятиться боком назад. Отойдя метров на 5-8 и, скорее всего, запнувшись, Маслова Т.В. упала, после чего поднялась и ушла.

В целом аналогичные пояснения были изложены Ж. в ее заявлении от 25.11.2021, также адресованном начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграду.

01.12.2021 старшим УУП ОМВД России по Центральному району            г. Калининграда С. по заявлению Масловой Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного о расследования.

30.03.2022 старшим УУП ОМВД России по Центральному району            г. Калининграда С. в отношении Некрасова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.11.2021 около 17 часов 30 минут по адресу: г. Калининград, п. Прегольский, СНТ «Весна», между Масловой Т.В. и Некрасовым А.В. возник конфликт, в результате которого Некрасов А.В. нанес удар кулаком по лицу Масловой Т.В. и сильно толкнул её в спину, отчего Маслова Т.В. упала на асфальт левым боком, испытала физическую боль. По заключению эксперта № 2273 от 03.12.2021 у Масловой Т.В. установлены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не вызвавшие его кратковременного расстройства.

По результатам рассмотрения мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда дела об административном правонарушении 30.08.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В. о привлечении его к административной ответственности по    ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Масловой Т.В. – без удовлетворения.

В этот же день – 24.11.2022 – Маслова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Некрасова А.В. компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Некрасова А.В. и причинением Масловой Т.В. физических и нравственных страданий, и, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложил на Некрасова А.В. ответственность за причинение Масловой Т.В. морального вреда.

В своей апелляционной жалобе Некрасов А.В. продолжает настаивать на приведенных им в ходе рассмотрения дела доводах о его непричастности к телесным повреждениям, полученным Масловой Т.В., что, как им указано в суде апелляционной инстанции, может быть подтверждено показаниями свидетелей, вопрос о вызове и допросе которых судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

В свою очередь Маслова Т.В. также ссылается на наличие свидетелей, ходатайство о вызове которых судом первой инстанции отклонено.

Устраняя недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые, по утверждениям сторон, являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Так, допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля со стороны истца К. пояснила, что проживает в СНТ «Весна», знает Маслову Т.В., Ж. и Некрасова А.В., неприязни ни к кому из них не испытывает. Указала, что возвращалась домой и видела на остановке конфликт между Масловой Т.В. и Некрасовым А.В., который нанес Масловой Т.В. удар в лицо (под глаз), толкнул в бок, отчего та упала на бок, и встать ей помогли двое прохожих. На остановке в этот момент находились садоводы, среди которых Б. и Р. не было.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Б. пояснила, что проживает в СНТ «Весна», знает Маслову Т.В., Ж. и Некрасова А.В., с которыми поддерживает соседские отношения. В день конфликта они возвращались с мужем на машине домой, и она увидела, как на остановке автобуса Маслова Т.В. схватила Ж. и стала ее трясти. Некрасов А.В. начал бить Маслову Т.В. по рукам, отталкивая ее. Развитие и завершение конфликта она не видела.

Свидетель со стороны ответчика Р. заявила судебной коллегии о том, что с Масловой Т.В. у нее сложились неприязненные отношения, при этом с Ж. и Некрасовым А.В. отношения нормальные. Пояснила, что проживает в СНТ «Весна», вечером возвращалась домой из магазина, и метрах в 150 увидела, как на автобусной остановке Маслова Т.В. трясла Ж., а Некрасов А.В. своими руками оттягивал руки Масловой Т.В. Последняя отпустила руки, стала уходить и упала, затем поднялась и пошла в магазин. На остановке никого, кроме этих троих лиц, не было.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт получения истцом телесных повреждений при описанных ею в иске обстоятельствах доказан и подтвержден.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля К. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что обстоятельства и последовательность описываемых ею событий в целом согласуются с пояснениями обеих сторон, заключением эксперта.

Сомневаться в достоверности таких показаний лишь по мотиву указания свидетелем времени рассматриваемых событий – осень 2022 года вместо осени 2021 года – судебная коллегия считает необоснованным, принимая во внимание возраст данного свидетеля, давность произошедшего конфликта, а также ссылку свидетеля на то, что о других конфликтах между сторонами ей не известно.

Показания свидетелей стороны ответчика – Б. и Р. – напротив, вызывают сомнения в своей достоверности, учитывая, что оба свидетеля заявили об отсутствии на остановке иных лиц, что не согласуется с пояснениями ответчика, при этом Р. находилась на значительном удалении от сторон, а Б. развитие и завершение конфликта вообще не видела.

Кроме того, оба свидетеля в судебном заседании с очевидностью демонстрировали приятельские отношения с семьей Некрасовых, а Р. прямо заявила о своей неприязни к Масловой Т.А., что указывает на наличие у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика.

Следует отметить, что и в случае принятия во внимание показаний данных свидетелей, ни один из них не только не опроверг доводы стороны истца и представленные ею доказательства, но и, напротив, только подтвердил произошедший между сторонами конфликт, в ходе которого, как указал сам Некрасов А.В., он бил Маслову Т.А. по рукам и отталкивал ее.

Таким образом, настаивая на отсутствии своей вины, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств этому не представил.

Приведённые Некрасовым А.В. в апелляционной жалобе рассуждения о давности имевшихся у Масловой Т.В. телесных повреждений и вероятности их образования при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемых конфликтом, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из заключения эксперта, они могли быть причинены до двух суток до освидетельствования (25.11.2021), то есть, в срок и при обстоятельствах, указанных Масловой Т.В.

Заслуживает внимание и тот факт, что в своем заявлении от 25.11.2021 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграду Некрасов А.В. подробно описывает как события, непосредственно предшествовавшие конфликту – передвижение Масловой Т.В. по автобусу, на котором они совместно возвращались в СНТ «Весна», так и последующее развитие конфликта. При этом Некрасов А.В. не указывает на то, что на лице     Масловой Т.В. имелись какие-либо телесные повреждения, тогда как при ее осмотре экспертом 25.11.2021 <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств выводы суда о том, что Некрасов А.В. является причинителем физического и морального вреда Масловой Т.В., и это порождает право истца требовать компенсации ответчиком причинённого вреда, судебная коллегия признает обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом характера причиненного вреда, характера перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований закона, принципу разумности и справедливости не противоречит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинской квалификации на предмет тяжести не подлежат, но здоровье и жизнь человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, поэтому нравственные страдания, перенесенные истцом вследствие действий ответчика, справедливо компенсированы судом в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела по существу после ранее объявленного перерыва в предварительном судебном заседании, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, в том числе      Некрасова А.В., которым судом было объявлено о рассмотрении дела по существу, против чего ни одна из сторон возражений не выразила. При этом Некрасов А.В. в судебном заседании реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе через представителя – выразил свое мнение по иску, приводил свои доводы и возражения, представлял доказательства, участвовал в исследовании материалов дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении 20.02.2023 гражданского дела по существу и реализовал свои процессуальные права, а поэтому его доводы о назначении на указанную дату предварительного, а не основного судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований гражданского процессуального законодательства существенным не являлось и не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: