Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-5869/2021 [88-6927/2021] от 30.03.2021

№ 88-6927/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2875/2020 по иску Петрова Сергея Михайловича к Породновой Ольге Юрьевне, Породновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Петрова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Породновой О.Ю., Породновой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с Породновой О.Ю. и Породновой А.В. солидарно сумму долга по договору займа от 20.04.2015 – 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 – 92 858,86 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2019 по 17.08.2020 – 1 826 662,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 20.04.2015 между ним и Породновой О.Ю. заключен договор займа на сумму 210 000 долларов США сроком до 20 апреля 2017 года под 24% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Породновой А.В. 30 апреля 2017 года он и Породнова О.Ю. договорились о продлении срока возврата займа до 20.04.2018 на тех же условиях. Увеличение срока исполнения обязательства до 20.04.2018 на прежних условиях согласовано с поручителем Породновой А.В. 20.04.2018 года он и Породнова О.Ю. договорились о продлении срока возврата займа до 20.04.2019, договор поручительства также продлён. Породнова О.Ю. выплатила в счет погашения процентов 108 741,13 долларов США, в остальной части обязательства по договору не исполнила.

Решением районного суда иск Петрова С.М. удовлетворён частично.

С Породновой О.Ю., Породновой А.В. солидарно в пользу Петрова С.М. взыскано: основной долг – 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 – 92 858,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 – 1 826 662,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате: государственной пошлины – 50 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., почтовых услуг – 1 425,15 руб., проезда представителя – 20 019 руб., расходы, связанные с обеспечением нотариусом информации – 41 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска Петрову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск Петрова С.М. к Породновой О.Ю. удовлетворён частично.

С Породновой О.Ю. в пользу Петрова С.М. вызскано: сумма долга по договору займа – 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 в размере 92 858,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2019 по 14.01.2021 – 4 705 долларов, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату: государственной пошлины – 60 000 руб., услуг представителя – 26 236 руб., почтовые расходы – 1 827,36 руб., расходы, с обеспечением нотариусом информации – 39 260,3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Породновой А.В. Петрову С.М. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2021 года постановлено взыскать с Породновой О.Ю. в пользу Петрова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в 210 000 долларов США с 15.01.2021 до фактического исполнения обязательства исходя из средних процентных ставок в валюте долга по каждому из периодов просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Породновой А.В., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом. Не соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности по обращению к поручителю. Суд не мотивировал вывод о несогласованности с поручителем продления срока договора займа. Мотивированных выводов о конкретных неблагоприятных последствиях увеличения срока возврата займа для поручителя судом не приведено. Дополнительное апелляционное определение представляет собой новое решение по делу, что нарушает процессуальные нормы.

В письменных возражениях представитель ответчиков просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Петрова Е.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Яременко И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 20.04.2015 Петровым С.М. и Породновой О.Ю. заключен договор займа на 210 000 долларов США сроком до 20.04.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых. 20.04.2017 года сторонами согласована новая дата возврата займа – 20.04.2018 года.

В подтверждение заключения договора займа заёмщиком займодавцу выданы расписки от 20.04.2015 и от 20.04.2017 (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что исполнение заемщиком Породновой О.Ю. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Породновой А.В., которая обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, о чем ею также составлены расписки от 20.04.2015 и 20.04.2017.

20.04.2017 с поручителем Породновой А.В. также согласовано увеличение срока исполнения обязательства – до 20.04.2018 на прежних условиях, что подтверждается распиской Породновой А.В. от 20.04.2017.

В срок до 20.04.2018 Породновой О.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, при этом, как установил суд, доказательств, подтверждающих согласование с поручителем Породновой А.В. увеличения срока исполнения основного обязательства, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в иске к поручителю Породновой А.В., суд указал, что сама по себе её осведомлённость о наличии неисполненных обязательств и посредничество в передаче денежных средств от заемщика заимодавцу в счет погашения задолженности по договору займа, о сохранении поручительства не свидетельствуют, поскольку не подтверждают согласие Породновой А.В. нести ответственность за исполнение Породновой О.Ю. заемных обязательств после 20.04.2018.

Суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было изменено, соответственно годичный срок, в течение которого кредитор вправе предъявить к поручителю иск, следует исчислять с 20.04.2018 (день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), а поскольку на день предъявления иска – 17.02.2020 года – срок поручительства истек, соответственно поручительство Породновой А.В. прекратилось.

Не соглашаясь с отказом в иске к поручителю, Петров С.М. в кассационной жалобе указывает на то, что исходя из правила статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как кредитор, не вправе был требовать от поручителя исполнения обязательств по договору займа.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании заявителем норм материального закона.

Так, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика.

Таким образом, действия сторон договора займа по продлению срока его возврата не могут налагать на поручителя без непосредственно выраженной им воли в форме заключения соответствующего договора обязательств по увеличению срока поручительства. При этом риск утраты обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства в связи с невозможностью требовать от поручителя его исполнения по основанию ненаступления срока его исполнения лежит исключительно на займодавце и, соответственно, не может рассматриваться как основание увеличения срока поручительства.

На основании изложенного оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Породновой А.В. судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как основанный на неправильном толковании норм процессуального права отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении судом дополнительного решения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято по требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по займу. При этом, как следует из материалов дела, по данному требованию истца лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

В то же время, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов за пользование займом.

Петров С.М. просил взыскать с Породновой О.Ю. проценты за пользование ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2019 ░ ░░░░░░░ 92 858,86 ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.11.2016 № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 317.1, ░░░░░░░░ 809, 823 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 21.04.2019.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░