Решение по делу № 33-1509/2017 от 17.03.2017

Дело № 9-11/17 Судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1509/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Ткачук М.М. – Литовкиной А.В. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Ткачук М.М. к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Карачевский районный суд Брянской области поступило исковое заявление Ткачук М.М. к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 09 февраля 2017 года иск возвращен.

В частной жалобе представитель Ткачук М.М.-Литовкина А.В. просит определение отменить, указывая, что Ткачук М.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства и регистрации, выводы суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие из проведения торгов, ошибочны.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ткачук М.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Казенным предприятием «Управление гражданского строительства» обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (квартиры вместе с комплектующими и документацией).

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Адресом ответчика является территория, не относящаяся к юрисдикции Карачевского районного суда Брянской области; на правоотношения, которые возникли между сторонами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, следовательно, оснований для принятия данного искового заявления у Карачевского районного суда Брянской области не имеется.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, Ткачук М.М. вправе была обратиться с указанным иском в суд по месту своего жительства.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Ткачук М.М. к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                 Т.И. Зубкова

Судьи                          С.В. Катасонова

А.В. Соков