Решение по делу № 1-22/2021 от 25.01.2021

Дело №

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             30 марта 2021 года    <адрес>

Кыринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом по ст.264.1 УК РФ на основании ч. 4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, постановлением <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 15 дней,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь около <адрес> в <адрес>, привел двигатель мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние и, управляя им в состоянии опьянения, начал передвигаться на нем по улицам <адрес>, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пер. Советский <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования при помощи штатного прибора-алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и около 19 часов стал употреблять водку, выпил 1 стакан, после чего около 20 часов он решил поехать к своему дедушке ФИО4, чтобы отвезти ему молоко. Он выгнал принадлежащий ему мотоцикл марки «Минск», взял молоко и на мотоцикле поехал от своего дома к дому дедушки, двигался сначала по <адрес>, затем по переулку Советский и увидел сотрудников ГИБДД, один из них подал знак об остановке, он остановился около <адрес> пер. Советский. Когда он остановился сотрудник полиции подошел к нему, спросил документы на мотоцикл, он сказал, что их у него нет. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти в машину, где спросил употреблял ли он спиртное, он признался, что употреблял спиртное дома. Затем сотрудники пояснили ему, что производят видеозапись и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но он отказался, поскольку не отрицал факт того, что употреблял спиртное. После этого он подписал необходимые документы и его отпустили, мотоцикл отдали его бабушке Свидетель №3. Он признает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, зная, что это запрещено. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Ранее он судим по ст.264.1 УК РФ, отбывает наказание, водительского удостоверения не имеет. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на смену на служебном автомобиле, оборудованном цветовой и звуковой сигнализацией, и патрулировали в <адрес>. Проезжая по улицам, они обнаружили, что по пер. Советский в сторону <адрес> проехал мотоцикл марки «Минск» без государственного номера. Они в это время находились на <адрес> и в тот момент, когда водитель мотоцикла поехал в сторону <адрес> с пер. Советский, они его остановили. Подойдя к водителю мотоцикла, они представились, попросили водителя предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Водитель мотоцикла представился ФИО1, также пояснил, что документов у него при себе не имеется. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для выяснения всех обстоятельств, они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Они предупредили ФИО1 о том, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «Минск» без государственного регистрационного знака, затем ФИО1 они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», но ФИО1 отказался. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака был задержан и передан Свидетель №3. По учетам базы ГИБДД было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. (л<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания следует, что ее внук ФИО1 проживает в <адрес>, летом 2020 года, точное число и месяц она не помнит, вечером около 20 часов она пошла к своей соседке и увидела, что за перекрестком в пер. Советский стоит автомобиль полиции и мотоцикл ее внука ФИО1. Она подошла и узнала, что ФИО1 ехал на мотоцикле, его остановили сотрудники полиции. Она увидела, что ФИО1 находится в опьянении. Она со своим сожителем укатили мотоцикл к себе домой, закрыли его в сарае. Мотоцикл долгое время находился у нее, ФИО1 забрал его не так давно и перекатил к себе домой. <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу с. <адрес> Советский, 19 был остановлен мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 31 мин., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, применялась видеозапись. Транспортное средство передано на временное хранение Свидетель №3. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (<данные изъяты>

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в с. <адрес> Советский напротив <адрес> был остановлен мотоцикл «Минск» без госномера под управлением ФИО1, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес>об отстранении от управления транспортным средством,ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. ФИО1 был отстранен от управления мотоцикломмарки «Минск» безгосударственногономера по адресу: <адрес>, пер. Советский, 19, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (<данные изъяты>

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. в <адрес>, пер. Советский, 19 ФИО1, управлявший транспортным средством мотоциклом «Минск» без государственного номера, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят мотоцикл марки «Минск». (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака красного цвета. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности около <адрес> пер. Советский <адрес>, где имеется проезжая часть с неасфальтированным покрытием. (л.д.96-100)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» сообщил, что был остановлен мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснилФИО1 ст. 25.1 КоАП РФист. 51 Конституции РФ, а также порядок применения видеозаписи в отсутствии понятых, на вопросы сотрудника ДПС ответил, что проживает в <адрес>, водительского удостоверения не имеет, сегодня не выпивал. Затем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 проставил подпись. После чего сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотекор, на что ФИО1 отказался и ему было предложено проехать в ГУЗ «Кыринская ЦРБ», ФИО1 отказался. (<данные изъяты>)

Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи оформления сотрудниками ГИБДД административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано, как сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - мотоциклом, о чем составлен протокол, далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора - алкотектора, на что ФИО1 отказался, после ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Приговором Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (<данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими    не страдалв момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства (патологического опьянения в т.ч.) психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 отмечаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (<данные изъяты>).

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 за содеянное вменяемым.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), судим (л<данные изъяты>), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, на учете врача нарколога не состоит (л.д.125), ограниченно годен к военной службе, имеет диагноз умственная отсталость, дебильность умеренно выраженной и легкой степени. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивение одного малолетнего ребенка, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболевания, выявленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Суд не разрешает вопрос о вещественном доказательстве – мотоцикле марки «Минск», поскольку постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос разрешён, указанное вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО1. (<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании оказывал по назначению адвокат ФИО6.

Учитывая, что в ходе дознания и в судебном заседании принимал участие защитник по назначению, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного заседания, взыскать с подсудимого ФИО1.

Однако, принимая во внимание, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось вследствие не извещения подсудимого ФИО1 о месте и времени судебного заседания и не доставления его в судебное заседание, то есть не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в этот день отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 21 день.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 13815 рублей, процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                        М.И. Курсинова