Решение по делу № 33-5200/2019 от 28.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5200/2019

14 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Солдатовой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Солдатовой Е.Н. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.07.2017 года по 05.12.2017 года в размере 34 255 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с 18.04.2017 года по 05.12.2017 года в размере 53 336 рублей 80 копеек, штраф в размере 43 795 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 828 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2016 года истец приобрел в магазине ответчика устройство ..., IMEI №... за 22 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки: появление посторонних пятен на экране. В связи с выявленным недостатками истец неоднократно направляла претензии ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года требования истца были удовлетворены, однако решение суда до сегодняшнего дня не исполнено. Ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу, за что предусмотрено взыскание неустойки. За просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года неустойка составляет 34 255 рублей 10 копеек из расчета 22 990 рублей х 1 % х 149 дней. За просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 53 336 рублей 80 копеек из расчета 22 990 рублей х 1 % х 232 дня.

С учетом уточненных исковых требований Солдатова Е.Н. просила взыскать указанные суммы неустойки, штраф в размере 43 795 рублей 95 копеек.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда изменить, снизить общий размер неустойки до 5000 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Сеть Связной», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Солдатовой Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года исковые требования Солдатовой Е.Н. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Солдатовой Е.Н. взысканы уплаченные денежные средства в размере 24 489 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 14 785 руб., почтовые расходы в размере 312,17руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 958,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 33 116,17 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 472руб., расходы по оплате отправке телеграммы в размере 327,68руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой Е.Н. отказано. На Солдатову Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть Ритейл» телефон ... №..., приобретенный по договору купли-продажи от 13.11.2016г. С ООО «Евросеть Ритейл» взыскана в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2 456,97руб. С ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Из решения суда усматривается, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 958,34 руб. взыскана за период с 16 декабря 2016г. по 31 марта 2017г.

За период с 01 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года взыскана неустойка 10 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате суммы за товар.

За период с 27 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года за просрочку исполнения требования о возмещении убытков решением мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года взыскана неустойка 5 000 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года изменено. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Солдатовой Е.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные судебные постановления имеют преюдициальное значение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком присужденных денежных сумм, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Солдатовой Е.Н. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 34 255 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с 18 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 53 336 рублей 80 копеек, штраф в размере 43 795 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года до 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с 18 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года до 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика, составляет 22 990 рублей, указанная стоимость взыскана судом в пользу потребителя, также судом в пользу истца первоначально взысканы неустойка в сумме 25 958,34 руб., штраф в размере 33 116,17 рублей, кроме того, взыскана стоимость досудебной экспертизы товара в размере 14 785 рублей. Впоследствии в пользу истца также взысканы суммы неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10 000 и 20 000 рублей, за нарушение сроков оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, дальнейшее взыскание неустойки в размере, определенном в силу закона, повлечет очевидно неосновательное обогащение в пользу потребителя, поскольку в 4 раза превышает стоимость товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Солдатовой Е.Н. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 34 255,10 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с 18 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 53 336,80 рублей, штрафа в размере 43 795,95 рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Солдатовой Е.Н. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу за период с 18 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий             Т.Л. Анфилова

Судьи                      З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Акбашева Н.Р.