Решение по делу № 2-4943/2024 от 08.10.2024

УИД: 51RS0001-01-2024-005523-81

Дело № 2-4943/2024

Изготовлено: 11.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кожухова Д.С.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Сухотину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Сухотину М.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и Сухотиным М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.

При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и оказанные услуги составила 199 550 рублей 33 копейки, что подтверждается счет-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислены пени, размер которых составляет 178 766 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Сухотина М.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 199 550 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 766 рублей 39 копеек, неустойку по день уплаты задолженности начиная с 26 09 2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сухотин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Мурманской области.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Сухотиным М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору, а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленной электроэнергии составила 6 782 рубля 07 копеек; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года стоимость поставленной электроэнергии составила 121 772 рубля 49 копеек; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года стоимость поставленной электроэнергии составила 71 045 рублей 77 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иного размера задолженности не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме в размере 199 550 рублей 33 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 766 рублей 39 копеек суд приходит к следующему.В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.10 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п.5,6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Установив, что несвоевременная оплата ответчиками оказанных услуг подтверждается материалами дела и последними не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 178 766 рублей 39 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 199 550 рублей 33 копейки, за период с 26.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 12 349 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) к Сухотину М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Сухотина М.А. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 199 550 рублей 33 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 766 рублей 39 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей 90 копеек.

Продолжать взыскивать с Сухотина М.А. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 199 550 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов