Решение по делу № 33-1951/2022 от 11.10.2022

Судья Медончак Л.Г.

УИД 60RS0001-01-2021-010631-04

Дело № 2-208/2022 № 33-1951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинговая компания «Орлан» к Горобцову Владимиру Тихоновичу и ТСЖ «Мечта» о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части,

по апелляционным жалобам ТСЖ «Мечта» и Горобцова Владимира Тихоновича, поданным их представителем Чугаевым Денисом Александровичем на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя ООО «Холдинговая компания «Орлан» - Беспаловой Е.А., представителя ТСЖ «Мечта» и Горобцова В.Т. – Чугаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холдинговая компания «Орлан» обратилось в суд с иском к Горобцову В.Т. и ТСЖ «Мечта» о признании решения (протокола № 1 от 31.05.2021) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <****>, недействительным в части принятых решений по вопросам №№ 5, 6, и 7, как противоречащее закону и ущемляющее права истца, как юридического лица.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>. В мае 2021 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено очередное годовое общее собрание собственников помещений в МКД с целью голосования по 10 вопросам обозначенной повестки дня, а его результаты оформлены протоколом № 1 от 31.05.2021. Однако, принятые по вопросам №№ 5, 6, 7 решения противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на ущемление прав истца, как юридического лица.

В силу принятого по вопросу № 5 решения председатель правления ТСЖ «Мечта» наделяется полномочиями: на предоставление в пользование за плату части общего имущества собственников помещений для использования в предпринимательской деятельности собственниками и третьими лицами; на заключение (подписание) договоров об использовании части общего имущества от имени собственников с установлением срока использования, стоимости пользования, порядка получения денежных средств по такому договору и цели использования денежных средств.

Решением по вопросу № 6 утверждена плата за пользование общим имуществом в размере 6000 рублей за одно место с ежегодной индексацией этой суммы в следующем порядке: ежегодно размер такой платы устанавливается (изменяется) пропорционально изменению уровня инфляции в Псковской области за истекший календарный год от ранее утвержденной (индексированной) платы, при этом, оформление изменений размера платы общим собранием собственников помещений МКД не осуществляется.

Фактически взаимосвязанными между собой решениями по вопросам № 5 и № 6 постановлено возложить только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и владеющих помещениями в многоквартирном доме, материальное бремя по содержанию общего имущества, поскольку собственники жилых помещений в пределах принадлежащих им объектов в принципе не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, в то время как в пользовании общим имуществом объекта владельцы как жилых, так и нежилых помещений равны.

Решением по вопросу № 7 определена возможность заключать соглашения об уборке прилегающей территории с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и определено лицо, уполномоченное на заключение (подписание) такого соглашения от имени собственников. Решение по указанному вопросу обязывает осуществлять и нести расходы по оплате уборки прилегающей территории только на тех собственников, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в МКД.

Также при оформлении протокола нарушены правила оформления и ведения протокола общего собрания собственников помещений в МКД, закрепленные приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно в вводной части протокола отсутствует список лиц, принявших участие в собрании и разделы «Слушали», «Предложено», «Решили».

Кроме того, формулировки некоторых фраз/слов принятых решений являются неоднозначными и могут толковаться по-разному. Так, обозначенные в оспариваемых вопросах № 5 понятие «часть общего имущества» и в вопросе № 6 «за одно место» не позволяют определить конкретный объект, его площадь, а также каким образом подлежит установлению цена на такой объект; в вопросе № 7 фраза «заключать соглашения об уборке прилегающей территории» не подкреплена какой-либо технической документацией, позволяющей определить границы такой конкретной территории.

Представитель истца ООО «Холдинговая компания «Орлан» Беспалова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении по приведенным мотивам. Обратила внимание, что недостатки составления протокола № 1 от 31.05.2021 не устраняются приложенными к протоколу решениями каждого владельца объекта в доме, поскольку фактически представляют собой бюллетени для голосования.

Ответчик Горобцов В.Т., являющийся инициатором собрания и председателем ТСЖ «Мечта», исковые требования не признал, пояснив, что товарищество осуществляет уборку прилегающей территории дважды в неделю. Однако, поскольку скапливается значительное количество мусора в результате осуществления лицами предпринимательской деятельности в принадлежащих им помещениях, в том числе и истцом, то возникла необходимость в разрешении вопроса об организации дополнительной уборки таких территорий. Указал, что определением «за одно место» по вопросу № 6 не обозначался какой-либо конкретный объект в пределах общего имущества, поскольку определить его каждый раз затруднительно. Обратил внимание, что оспариваемые положения протокола не возлагают на истца каких-либо конкретных обязанностей и финансовых обременений.

Представитель ответчиков ТСЖ «Мечта» и Горобцова В.Т. - Чугаев Д.А. также полагал требования необоснованными по аналогичным основаниям. Указал, что под формулировкой «место» понимается «место общего имущества для размещения одной рекламной продукции, иной конструкции и т.д.», никакой неопределенности в оспариваемых решениях не содержится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ицков Ф.А., Макарова М.С., Сорочинский А.В., Побединская Р.Э., Маклакова Г.Н., Маклаков М.Г., Васильева Е.Н., Васильев А.Н., Литвинова Н.А., Ступакова В.В., Семенков В.Г., Громова С.Н., Николаева В.В., Хоронен М.Я., Хоронен Л.И., Слепиковская О.А., Михайлова ТА., Павлова Т.И., Алексеева Л.М., Алексеева Т.А., Игнатьев А.П., Васильенко О.В., Боровко И.Н., Боровко В.П., Аброськина Е.И., Аброськин Г.И., Лепихина А.С., Лепихина М.Н., Лепихин Н.Н., Силуянов В.М., Салопова Ю.В., Ступаков Ю.А., Васильев А.А. и представители третьих лиц ЗАО «Синтез-Траст» и ООО «ПСК-МГ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Ященко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.05.2022 постановлено исковые требования ООО «Холдинговая компания «Орлан» удовлетворить частично.

Решение очередного общего собрания собственников МКД по адресу: <****>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 31.05.2021, признано недействительным в части вопроса № 6 об утверждении размера платы за пользование общим имуществом в размере 6000 рублей за одно место с ежегодной индексацией этой суммы в следующем порядке: ежегодно размер такой платы устанавливается (изменяется) пропорционально изменению уровня инфляции в Псковской области за истекший календарный год от ранее утвержденной (индексированной) платы, при этом, оформление изменений размера платы общим собранием собственников помещений МКД не осуществляется.

С ТСЖ «Мечта» в пользу ООО «Холдинговая компания «Орлан» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчики Горобцов В.Т. и ТСЖ «Мечта», не согласившись с состоявшимся судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части признания недействительным решения собрания по вопросу № 6 и взыскании с ТСЖ «Мечта» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб ответчиками указано, что ТСЖ «Мечта» и органы его управления никакими действиями или бездействием не нарушали прав истца, в том числе не участвовали в спорном собрании и не влияли на волю собственников помещений при голосовании. ТСЖ не может нести ответственность за решения, принятые собственниками помещений, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ТСЖ госпошлину в пользу истца.

Также ответчики полагают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки их объяснениям о том, что общим собранием собственников помещений по вопросу № 6 принято решение об утверждении размера платы 6000 рублей за одно место. Данная формулировка не поставлена в зависимость от площади занимаемого места, размер (площадь) которого зависит от потребностей пользователя (арендатора). Полагают, что формулировка «одно место» имеет однозначное толкование, как одна конструкция рекламного (не рекламного) характера, например, одно парковочное место и т.д. В связи с чем, необоснованно применил п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, признав решение по вопросу № 6 недействительным ввиду неоднозначного толкования.

Истцом ООО «Холдинговая компания «Орлан» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Поскольку собственники помещений в МКД решений относительно того, что именно подразумевается под формулировкой «одно место», какими габаритами (размерами) оно определяется не принимали, оно приводит к неоднозначному толкованию и неопределенности в исполнении принятого собственниками решения. Также указано, что поскольку ТСЖ «Мечта» в силу устава обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, то оно является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Горобцов В.Т. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Горобцова В.Т. - Чугаев Д.А., также представляющий интересы ответчика ТСЖ «Мечта», в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, по указанным в ним обстоятельствам. Просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения по вопросу № 6 и возмещение судебных расходов с ТСЖ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – ООО «Холдинговая компания «Орлан» Беспалова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ицков Ф.А., Макарова М.С., Сорочинский А.В., Побединская Р.Э., Маклакова Г.Н., Маклаков М.Г., Васильева Е.Н., Васильев А.Н., Литвинова Н.А., Ступакова В.В., Семенков В.Г., Громова С.Н., Николаева В.В., Хоронен М.Я., Хоронен Л.И., Слепиковская О.А., Михайлова ТА., Павлова Т.И., Алексеева Л.М., Алексеева Т.А., Игнатьев А.П., Васильенко О.В., Боровко И.Н., Боровко В.П., Аброськина Е.И., Аброськин Г.И., Лепихина А.С., Лепихина М.Н., Лепихин Н.Н., Силуянов В.М., Салопова Ю.В., Ступаков Ю.А., Васильев А.А., Ященко Т.Н., представители Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, консульства Эстонской Республики, ЗАО «Синтез-Траст», консульства Эстонской Республики, ООО «ПСК-МГ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Сведения о движении жалоб своевременно и полно размещены на сайте в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом поступивших возражений на них, а также пояснений лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является разновидностью решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, поскольку такое решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, основания и последствия обжалования названного решения предусмотрены главой 9.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (в ред. от 09.03.2021), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения <****>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с 13 по 24 мая 2021 года по инициативе Горобцова В.Т., как собственника жилого помещения в МКД, проведено очередное годовое общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

31.05.2021 составлен протокол №1 очередного годового собрания собственников помещений МКД, в повестке дня которого обозначены, в том числе, вопросы:

- о наделении председателя правления ТСЖ «Мечта» полномочиями на предоставление в пользование за плату части общего имущества собственников помещений для использования в предпринимательской деятельности собственниками и третьими лицами, на заключение (подписание) договоров об использовании части общего имущества от имени собственников с установлением срока использования, стоимости пользования, порядка получения денежных средств по такому договору и цели использования денежных средств (вопрос № 5);

- утверждения размера платы за пользование общим имуществом и срока действия размера платы (вопрос № 6);

- заключения соглашения об уборке прилегающей территории с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, определения лица, уполномоченного на заключение (подписание) такого соглашения от имени собственников (вопрос № 7).

По итогу проведенного общего собрания собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <****>, по вышеуказанным вопросам приняли следующие решения:

- наделить председателя правления ТСЖ «Мечта» полномочиями на предоставление в пользование за плату части общего имущества собственников помещений для использования в предпринимательской деятельности собственниками и третьими лицами, на заключение (подписание) договоров об использовании части общего имущества от имени собственников с установлением срока использования, стоимости пользования, порядка получения денежных средств по такому договору и цели использования денежных средств (вопрос № 5);

- утвердить размер платы за пользование общим имуществом в размере 6000 рублей за одно место с ежегодной индексацией этой суммы в следующем порядке: ежегодно размер такой платы устанавливается (изменяется) пропорционально изменению уровня инфляции в Псковской области за истекший календарный год от ранее утвержденной (индексированной) платы, при этом, оформление изменений размера платы общим собранием собственников помещений МКД не осуществляется (вопрос № 6);

- заключать соглашения об уборке прилегающей территории с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; ТСЖ «Мечта», в лице председателя правления, определено уполномоченным лицом на заключение (подписание) такого соглашении от имени собственников (вопрос № 7).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятых решений по вопросам № 5 и № 7 недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу, что принятие решения по вопросам № 5 и № 7 не противоречат требованиям закона.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятого решения по вопросу № 6, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также требованиями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр), пришел к выводу о том, что содержание вопроса № 6 содержит понятие, не позволяющее с достоверностью определить его значение, а именно формулировка «место» при том, что сам протокол ни в одном из его разделов, в том числе и в повестке дня, не содержит расшифровки указанной формулировки «место», пределов и объемов такого «места», порядка его определения, закрепления, стоимости, лишь относя его к разряду общего имущества собственников.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что формулировка «одно место» имеет однозначное толкование, поскольку не поставлено в зависимость от площади занимаемого места, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол общего собрания является официальным итоговым документом, порождающим определенные права и обязанности, в связи с чем должен содержать четкие и доступные формулировки понятий, значение которых не определено законом. В рассматриваемом случае значение «место» не позволяет трактовать его однозначно и не только определить конкретную часть общего имущества, но и порядок выделения такого имущества из состава общего имущества собственников в пользование за плату, что объективно может затруднить в полной мере осуществлять контроль за соответствующей частью общего имуществ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб о неправомерном возложении на ТСЖ «Мечта» обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.

Из протокола общего собрания от 31.05.2021 и материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник жилого помещения (квартиры № 4) Горобцов В.Т.; протокол общего собрания подписан председателем общего собрания, которым был избран также Горобцов В.Т., секретарем общего собрания Х., а также членами счетной комиссии Б. и А.

При таких обстоятельствах, исходя их характера допущенных нарушений, учитывая, что ТСЖ «Мечта» не являлось инициатором проведения общего собрания, собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, оно не может являться ответчиком по настоящему делу.

Само по себе осуществление ТСЖ «Мечта» управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <****>, не является безусловным основанием для привлечения данного юридического лица в качестве ответчика при оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2021, поскольку не принимало никакой роли в принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ТСЖ «Мечта» в пользу истца не имеется.

Определяя сумму, подлежащую к возмещению, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и взыскал в возмещение судебных расходов 2000 рублей, то есть 1/3 от размера уплаченной истцом суммы государственной пошлины 6000 рублей, при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

Вместе с тем, поскольку апелляционные жалобы ТСЖ «Мечта» и Горобцова В.Т. не содержат доводов о несогласии с решением суда в части определения размера судебных расходов в сумме 2000 рублей, ООО «Холдинговая компания «Орлан» решение суда не обжалует, в связи с чем решение суда в части определения суммы судебных расходов в силу принципа диспозитивности и требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ТСЖ «Мечта» и принятии нового решения в этой части о взыскании с Горобцова В.Т. в пользу ООО «Холдинговая компания «Орлан» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Горобцова Владимира Тихоновича в пользу ООО «Холдинговая компания «Орлан» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горобцова Владимира Тихоновича и ТСЖ «Мечта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись) Г.А.Ельчанинова

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова