Решение по делу № 2-3424/2024 от 16.07.2024

УИД 16RS0047-01-2024-004941-70

Дело № 2-3424/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

установил:

Харисова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2756 046 рублей.

В рамках кредитного договора между потребителем и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг №, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю следующие услуги:

1. услуги помощи на дороге (цена – 14000 рублей): круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

2.комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (цена- 186000 рублей): подбор кредитной организации, анализ судебных дел в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, проверка наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения в розыске транспортного средства, распечатка и копирование документов, консультационные услуги.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами истец не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Автотест» заявление, в котором просила вернуть удержанные у нее 200000 рублей.

Заявление ответчиком получено не было и вернулось в адрес истца из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харисовой А.Ф. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 756 046 рублей, состоящую из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2230000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 526046 рублей.

В рамках кредитного договора между потребителем и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг №, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю следующие услуги:

1. услуги помощи на дороге (цена – 14 000 рублей): круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

2.комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (цена- 186 000 рублей): подбор кредитной организации, анализ судебных дел в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, проверка наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения в розыске транспортного средства, распечатка и копирование документов, консультационные услуги.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитных средств в пользу ООО «Автотест» были списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, из условий договора следует, что договор является смешанным, содержащим в себе условия абонентского договора, а также условия об оказании консультационно-аналитических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена адресатом, вернулась в адрес истца за истечением срока хранения.

Ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение абонентского договора и договора на оказание услуг № было ей навязано, а в самих услугах она не нуждалась, никаких услуг от ответчика по заключенному договору она не получала.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но, вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истица в исковом заявлении отрицала получение каких-либо устных консультаций со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи, с чем оплаченная сумма подлежит возврату.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автотест», составляет 105 000 рублей (200000 рублей + 10 000 рублей /2).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Харисовой А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296, ОГРН 1225400023420) в пользу Харисовой А.Ф. (ИНН №) уплаченные по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296, ОГРН 1225400023420) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев