Решение по делу № 33-1038/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-1038/2023         судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3623/2022 (71RS0029-01-2022-005388-22) по иску Кузнецовой О.В. к Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2020 в ее пользу была взыскана денежная компенсация в счет возмещения убытков и судебных издержек в размере 1197657 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасенок Е.М. в пользу взыскателя Кузнецовой О.В. с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 1197657 рублей 78 копеек.

Должник в рамках исполнительного производства произвел выплаты в сумме 53728 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасенок Е.М. умер.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.08.2022 произведена замена ответчика Афанасенок Е.М. на Афанасенок В.А. и на Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ответчиков перед ней (Кузнецовой О.В.) не выполнены.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Афанасенок В.А. и Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е., в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200270 рублей 42 копеек.

Истец Кузнецова О.В. и ее представитель по доверенности Романова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, последняя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Афанасенок В.А. по ордеру адвокат Постникова Л.М. требования искового заявления Кузнецовой О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении

Ответчики Афанасенок В.А., Шмелева Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Афанасенок К.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в солидарном порядке с Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е., в пользу Кузнецовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167083 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой О.В. отказано.

Взыскать в солидарном порядке с Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е.,в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 3041 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шмелева Н.Е., действующая в интересах Афанасенок К.Е., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. Полагает, что индексация в данном случае является необоснованной в связи с тем, что уплата по платежам на период определения наследников была невозможны. Суд первой инстанции, вынося решение, не учел имущественное положение наследников, не изучил общий размер наследственной массы, а также объем наследства каждого из наследников.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шмелеву Н.Е., действующую в интересах несовершеннолетнего Афанасенок К.Е., представителя ответчика Афанасенок В.А. по ордеру адвоката Постникову Л.М., полагавших, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2020 удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.В. к Афанасенку Е.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и по встречному иску Афанасенка Е.М. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. С Афанасенок Е.М. в пользу Кузнецовой О.В. в возмещение ущерба взыскано 1 129 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей 58 коп., расходы на проведение исследования в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Афанасенок Е.М. отказано. Этим же решением суда с Афанасенок Е.М. в пользу ООО «Тульская экспертно-правовая компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2021 решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасенок Е.М. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасенок Е.М. в пользу взыскателя Кузнецовой О.В. с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 1197657 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасенок Е.М. умер.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.08.2022 произведена замена ответчика Афанасенок Е.М. на Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.10.2022 года произведена замена должника Афанасенок Е.М. на Афанасенок В.А., Афанасенок К.Е., в интересах которого действует Шмелева Н.Е., в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 928 рублей 92 коп.

Должник в рамках исполнительного производства произвел выплаты только в сумме 53 728 рублей 86 копеек.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Кузнецовой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик Афанасенок Е.М. умышленно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решение суда, его правопреемники также не исполняют судебное решение, нарушая положения ГК РФ об обязательствах, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты, указанной истцом в исковых требованиях, в размере 167 083, рублей 28 копеек.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики в солидарном порядке должны компенсировать проценты за неправомерное уклонение от исполнения вышеназванного судебного решения стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Ссылка стороны ответчика на то, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2022 года истцу была произведена индексация присужденных сумм по вышеназванному решению суда, а, следовательно, проценты за неисполнение решения суда являются повторной санкцией, является несостоятельной.

Так, положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на субъективную переоценку доказательств по делу, в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи