Решение по делу № 2-1903/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая копания траст» обратилось в суд с иском к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение обязательств, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался в исполнение договора вносить ежемесячные платежи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в настоящее время задолженность не погашена. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и переданы ООО «Управляющая компания Траст». Условие о праве Банка передать право требования к заемщику третьему лицу содержится в заявлении-анкете на предоставление кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ч.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика Ч.С.В. по доверенности Г.В.Н. в судебном заседании по иску возражал, просил в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что сделка уступки прав требования является недействительной, а потому истец не имеет права требования к ответчику по спорному кредитному договору. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался в исполнение договора вносить ежемесячные платежи.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей весь период действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора не производится.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, основания для истребования задолженности имеются.

При этом суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и переданы ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве Банка передать право требования к заемщику третьему лицу содержится в заявлении-анкете на предоставление кредита (п. 6.1.), уведомление об уступке прав направлялось ответчику.

Следовательно, при заключении кредитного договора Ч.С.В. выразил свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, оснований для признании договора уступки ничтожной сделкой суд не находит.

Как видно из материалов дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требования ООО «УК «Траст».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно, срок погашения кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрена обязанность периодической уплаты суммы долга до истечения срока погашения кредита.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), соответственно имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия задолженности заемщик именно в эту дату обязан был вернуть сумму кредита и причитающихся процентов в полном объеме. Однако поскольку сумма не была возвращена, то именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права, однако требований о взыскании суммы в 3-х годичный срок не предъявил.

Оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование, суд не находит, применяя к данным требования срок исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, процентов, то истцом пропущен в полном объеме срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Сведений о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Судом истребована выписка по счету заемщика Ч.С.В. с ОАО АКБ «Росбанк», согласно которой последнее внесение средств имело место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств частичного признания долга в виде погашения со стороны ответчика в пользу нового кредитора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова