Решение от 15.07.2015 по делу № 2-2487/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2487/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года     г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина А. В. к ООО «Пантера», УГИБДД УМВД России по Кировской области, ОАО «Ростелеком», ГУ УПФ РФ по Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ, ИФНС России по г. Кирову, Морозовой Г. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пантера», УГИБДД УМВД России по Кировской области, ОАО «Ростелеком», ГУ УПФ РФ по Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ, ИФНС России по г. Кирову, Морозовой Г.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обосновании требований указал, что {Дата} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от {Дата} {Номер} было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшего должнику – ООО «Пантера». В связи с чем, {Дата} составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное выше транспортное средство должнику ООО «Пантера» не принадлежит. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается следующими документами. {Дата} между Лучининым А.В. и ООО «Пантера» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется в срок до {Дата} заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. С даты подписания данного договора автомобиль был передан покупателю. С данного периода времени все расходы по содержанию автомобиля полностью нес истец. В пункте 3 предварительного договора сторонами определена стоимость автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы) и порядок ее уплаты покупателем. Истцом полностью оплачена стоимость указанного автомобиля. Согласно п.3 предварительного договора от {Дата}, в случае досрочной оплаты стоимости автомобиля стороны обязуются в течение трех недель с даты внесения последнего платежа заключить основной договор купли-продажи автомобиля и совершить все необходимые действия в органах ГИБДД. В связи с чем {Дата} между Лучининым А.В. и ООО «Пантера» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. С даты подписания данного договора истец является полноправным собственником спорного автомобиля. На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Истец Лучинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Пантера» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Лучинин А.В. действительно является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Ответчик Морозова Г.Н. в судебном заседании ничего не пояснила.

Представители ответчиков УГИБДД УМВД России по Кировской области, ОАО «Ростелеком», ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчиков ГУ УПФ РФ по Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений пункта 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы) (лизингодатель) и ООО «Пантера» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга (л.д. 17), согласно которому (Данные деперсонифицированы) передало в собственность ООО «Пантера» автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

{Дата} между ООО «Пантера» (продавец) и Лучининым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, который свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (л.д. 12).

На основании постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от {Дата} (л.д. 67-68) должнику ООО «Пантера» запрещено распоряжаться, а также совершать иные действия, направленные на обременения имущества либо определение его дальнейшей судьбы в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими должнику – ООО «Пантера» (л.д. 70). В связи с чем, {Дата} вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер} (л.д. 28-30).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от {Дата} № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент запрета на совершение регистрационных действий автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, не принадлежал ООО «Пантера», а находился в лизинге и принадлежал лизингодателю (Данные деперсонифицированы).

На момент ареста, автомобиль был продан истцу.

Согласно п. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал об аресте этого имущества, то есть являлся добросовестным приобретателем, на момент совершения регистрационных действий автомобиль не принадлежал должнику, а на момент его ареста был продан истцу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░}, VIN {░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.07.2015.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░