Решение по делу № 33а-6808/2021 от 08.04.2021

дело № 33а-6808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Пирожкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам

по апелляционной жалобе административного ответчика Пирожкова Юрия Владимировича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пирожкова Ю.В. недоимку за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 29 354 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 6 884 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Задолженность по страховым взносам за 2019 год в установленный законом срок не погашена, в связи с чем Пирожкову Ю.В. направлено требование об уплате страховых взносов № 6616 от 20 января 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 февраля 2020 года. Требование в добровольном порядке Пирожковым Ю.В. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга удовлетворены в объеме заявленного.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пирожков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность судебного акта. Указывает на отсутствие обязанности по уплате страховых взносов, пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой 23 апреля 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении слушания дела в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела по заявлению, поданному в Кировский районный суд города Екатеринбурга 12 февраля 2021 года, судебной коллегией отказано, поскольку препятствий для своевременного ознакомления с делом у административного ответчика не имелось, возможность реализовать свои процессуальные права судом апелляционной инстанции была обеспечена.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Суммы страховых взносов, подлежащие уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в установленном законом размере в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (абзац второй подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пирожков Ю.В. с 06 февраля 1992 года зарегистрирован в качестве адвоката.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика направлено в адрес административного ответчика требование № 6616 от 20 января 2020 года об уплате страховых взносов, предоставлен срок для его добровольного исполнения до 06 февраля 2020 года. Указанное требование вручено 26 января 2020 года.

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам за 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил по существу административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга.

При этом налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, требование налогоплательщику направлено с соблюдением установленного законом порядка, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по уплате страховых взносов возложена на административного ответчика в силу требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что суждения заявителя жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются неправильными, основанными на неверном понимании налогового законодательства.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с Пирожкова Ю.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по требованию 06 августа 2020 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок – 27 апреля 2020 года, судебный приказ был вынесен 30 апреля 2020 года, определением судьи от 27 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 27 ноября 2020 года, в суд административный истец обратился 15 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пирожкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская