Решение от 07.06.2023 по делу № 2-8/2023 (2-656/2022;) от 26.01.2022

Дело № 2-8/2023 (2-656/2022)

Поступило 26.01.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-000331-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.06.2023.                                                                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Ильиных Н.А. – Мельниковой Е.С., представителей ответчика ТСЖ «Изумрудный» - Сенькина Н.И., Бутт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Н. А. к ТСЖ «Изумрудный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Ильиных Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Изумрудный», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по причине неоднократного протекания кровли крыши <адрес> квартира истца №, расположенная на верхнем этаже указанного многоквартирного дома, подвергалась затоплению. Поскольку управление и эксплуатация имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Изумрудный», истец Ильиных Н.А. первоначально просила взыскать с ответчика ТСЖ «Изумрудный» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 234672,00 руб., расходы на проведение оценки – 16000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5547,00 руб., почтовые расходы – 197,00 руб.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов повторной судебной экспертизы истец Ильиных Н.А. изменила исковые требования, уменьшив размер требований по возмещению ущерба с 234672,00 руб. до 184367,00 руб., размер требований по оплате государственной пошлины с 5547,00 руб. до 4887,00 руб., а также увеличив размер требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг с 197,00 руб. до 274,00 руб.

В судебное заседание истец Ильиных Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мельниковой Е.С., которая в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На стадии подготовки истец Ильиных Н.А. поддерживала заявленные требования, дополнительно пояснив, что проживает в указанной квартире с 2009 года и с марта 2019 года её квартиру регулярно топит весной при таянии снега либо летом и осенью при обильных осадках. Снег на крыше чистится не регулярно, от лопат на крыше образуются дыры, в которую проникает вода. Оценщика после затопления в марте 2019 года Ильиных Н.А. не приглашала, поскольку вела переговоры с ТСЖ «Изумрудный» о возмещении ущерба. Не договорившись о сумме компенсации по затоплению в марте 2019 года, после очередного затопления в августе 2021 года Ильиных Н.А. решила оценить оба случая. При этом непосредственным очевидцем затопления в 2021 году являлся управляющий ТСЖ «Изумрудный» Ковалев, который помогал устранять последствия затопления, находясь непосредственно в квартире истца.

Представители ответчика ТСЖ «Изумрудный – Сенькин Н.И. и Бутт Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В своих объяснениях представители ответчика не отрицали сами факты затоплений квартиры истца по причине протекания кровли многоквартирного дома, но утверждали, что ТСЖ «Изумрудный» надлежащим образом исполняет свои обязанности по текущему содержанию кровли многоквартирного дома, которая фактически нуждается в капитальном ремонте.

С требованием о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб. сторона ответчика не согласилась, указывая на недобросовестное поведение истца, поскольку ТСЖ «Изумрудный» было согласно компенсировать Ильиных Н.А. причиненный ущерб добровольном порядке. Однако вместо того, чтобы допустить представителей ответчика в свою квартиру для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, Ильиных Н.А. обратилась к оценщику, осмотревшему квартиру истцу в отсутствие представителей ТСЖ «Изумрудный», а после этого – к юристу, чем лишила ответчика возможности оценить причиненный ущерб и возместить ущерб в добровольном порядке, следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика и юриста является неоправданными.

С требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа представители ТСЖ «Изумрудный» также не согласились, полагая, что поскольку услуги по содержанию имущества многоквартирного дома ответчик оказывает не на основании договора, а возникшее обязательство перед истцом является деликтным, соответственно, оснований для привлечения ТСЖ «Изумрудный» к ответственности по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», в данной ситуации не имеется.

Третье лицо И.Д. (долевой собственник квартиры, подвергшейся затоплению), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в своем письменном заявлении подтвердила, что в квартире неоднократно происходили затопления в связи с протеканием крыши, в том числе, 04.03.2019 года и 08.08.2021 года, просила удовлетворить исковые требования, заявленные Ильиных Н.А. (л.д. 125, том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ссуд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Ильиных Н.А. (ранее – Ершовой Н.А.) и третьему лицу И.Д. (ранее Ершовой Д.С.) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже много квартирного дома (л.д. 9, 10, 11, 12, том 1).

05.03.2019 года истец Ильиных Н.А. обращалась к председателю правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькину Н.И. с заявлением о составлении акта по факту затопления её квартиры в связи с обильным таянием нечищенного снега с крыши, указав, что на ее обращение от 04.03.2019 года в 8-00 часов никаких мер не принято (л.д. 14, том 1).

14.12.2021 года истец Ильиных Н.А. обращалась к управляющему ТСЖ К.Н. с просьбой предоставить акт о затоплении её квартиры летом 2021 года (07.08.2021 года) (л.д. 15, том 1).

В этот же день 14.12.2021 года истец Ильиных Н.А. обращалась с заявлением к председателю правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькину Н.И. с просьбой решить вопрос с диспетчером ТСЖ «Изумрудный» и управляющим К.Н. в связи с отказом выдать авто о затоплении её квартиры 07.08.2021 года (л.д. 16, том 1).

20.12.2021 года истец Ильиных Н.А. обращалась к управляющему ТСЖ К.Н. с просьбой выдать акт о затоплении её квартиры в связи с обильным таянием нечищенного снега с крыши согласно заявлению от 05.03.2019 года (л.д. 17, том 1).

Актом № 7/1 от 08.08.2021 года, составленным начальником АДС ТСЖ «Изумрудный» П.В. и истцом Ильиных Н.А., зафиксирована аварийная ситуация, произошедшая <адрес> Установлено, что в указанную квартиру в результате ливневых дождей произошла протечка осадков через кровлю. Зафиксированы протечки в двух местах (потолок) в одной из комнат квартиры, в связи с чем возникла необходимость замены натяжного потолка в данной комнате. Причиной аварийной ситуации явилось локальное нарушение целостности кровельного покрытия <адрес> (естественный износ). В связи с чем в результате ливневых осадков произошла протечка через кровлю в квартиру (л.д. 18, том 1).

Указанный акт подписан истцом Ильиных Н.А. с корректировкой следующего содержания: «Протечки зафиксированы в двух местах (потолок), в двух комнатах квартиры (детская и гостиная. Комнаты расположены через стенку). Произошло разрушение гипсокартонного потолка в двух комнатах – гостиной и детской. Вода лилась из отверстия люстры, в связи с чем и произошло замыкание проводки.

Размер первоначальных исковых требований истец Ильиных Н.А. определила на основании двух отчетов оценочной компании «Эксперт»:

№ 694 от 27.12.2021 года, на дату определения стоимости объекта оценки – 04.03.2019 года;

№ 695 от 28.12.2021 года, на дату определения стоимости объекта оценки – 08.08.2021 года,

за составление которых истец заплатила 16000,00 руб. (л.д. 19, 20 – 48, 49, 50 – 77, том 1).

При составлении указанных отчетов оценщик ООО «Эксперт» использовал акты об обследовании квартиры от 02.08.2013 года, акт обследования квартиры от 17.06.2018 года и акт осмотра б/н от 18.12.2021 года (л.д. 28, том 1).

Актами обследования от 02.08.2013 года и от 17.06.2018 года, составленными ТСЖ «Изумрудный», были зафиксированы следы предыдущих затоплений квартиры истца Ильиных Н.А., возникшие вследствие негерметичного соединения стыков крыши (л.д. 41, оборот, 42, том 1).

Акт от 18.12.2021 года был составлен специалистом ООО «Эксперт» (л.д. 42, оборот, 42, том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затоплений, в целях проверки возражений ответчика, судом было организовано проведение двух судебных экспертиз.

При исследовании заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2074/9-2 от 17.11.2022 года, у суда возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 168 – 170, том 2).

По заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2016.23 от 21.04.2023 года квартира истца Ильиных Н.А. 04.03.2019 года и 08.08.2021 года подверглась затоплениям (л.д. 178 – 226, том 2).

Отвечая на вопрос о причинах затоплений, судебный эксперт указал, что по результатам непосредственного осмотра чердака над квартирой истца им были зафиксированы разводы и высолы, свидетельствующие о воздействии и высыхании воды в результате протечек кровельного покрытия, а так же в результате образования инея над фановыми канализационными трубами на деревянных конструкциях в зимнее время (иней зафиксирован непосредственно в ходе осмотра). Дополнительно зафиксировано, что над помещением № (фактически над кухней) на установленной поврежденной областью на чердаке уложен поликарбонат с явными следами высыхания воды, деревянные конструкции над данными листами так же имеют следы воздействия влаги. Поскольку в результате осмотра чердачного помещения экспертом установлены явные следы протечек, а факт наличия инея над фановыми трубами не может вызвать затопление именно кухни (помещения №), то иных причин как полагать, что затопление <адрес> вызвано протечкой осадков через кровлю, у эксперта нет (л.д. 198, том 2).

Определив область повреждений судебным экспертом составлены два локальных сметных расчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления 04.03.2019 года составляет 107400,00 руб., в результате затопления 08.08.2021 года – 84749,00 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта, соответственно, 184367,00 руб. (л.д. 199, том 2).

Заявляя исковые требования, истец Ильиных Н.А. указывает на то, что её квартира неоднократно, регулярно подвергается затоплению дождевыми и талыми водами, поступающими в квартиру через крышу многоквартирного дома, вследствие нарушения ее герметичности. Требования к ответчику ТСЖ «Изумрудный» обусловлены тем, что указанное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражения представителя ответчика ТСЖ «Изумрудный», признавшего в ходе судебного разбирательства, что причиной затоплений квартиры истца является протечка кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Изумрудный», сводятся к оспариванию размера причиненного ущерба, отсутствию оснований для взыскания судебных расходов, а также штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд руководствуется пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом в Бердске, <адрес>, находится под управлением ТСЖ «Изумрудный».

Квартира №, находящаяся в долевой собственности истца Ильиных Н.А. и третьего лица И.Д., расположенная на 5 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, неоднократно, в том числе, 04.03.2019 года и 08.08.2021 года, была затоплена дождевыми и талыми водами, поступающими в квартиру истца через крышу многоквартирного дома.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела являются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца Ильиных Н.А. затоплениями 04.03.2019 года и 08.08.2021 года.

Объективно случаи затопления квартиры истца в указанные дни подтверждаются заявлением Ильиных Н.А. от 05.03.2019 года, заявлением Ильиных Н.А. от 14.12.2021 года, актом № 7/1 от 08.08.2021 года, составленным начальником АДС ТСЖ «Изумрудный» П.В., актами ТСЖ «Изумрудный» об обследовании квартиры от 02.08.2013 года и от 17.06.2018 года, а также актом осмотра б/н от 18.12.2021 года, составленным специалистом ООО «Эксперт».

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра повреждений квартиры истца после затопления 04.03.2019 года, составленный ТСЖ «Изумрудный», доказательством самого факта затопления в эту дату, является заявление Ильиных Н.А. на имя председателя правления ТСЖ «Изумрудный» Сенькина Н.И. от 04.03.2019 года, принятое бухгалтером товарищества Л.Н. (л.д. 14), а доказательством затопления, произошедшего 08.08.2021 года, является акт № 7/1 от 08.08.2021 года, составленный специалистом ТСЖ «Изумрудный» (л.д. 18, том 1).

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, достоверно свидетельствующими о том, что 04.03.2019 года и 08.08.2021 года квартира истца Ильиных Н.А., расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, была затоплена.

Исследуя вопрос о причинах затопления, суд исходит из объяснений сторон, показаний свидетелей П.Е. и Е.С., пояснявших в судебном заседании, что являлись очевидцами затоплений квартиры истца в марте 2019 года и в августе 2021 года, вода поступала с потолка, в крыше были отверстия (л.д. 189, 190, том 1).

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с выводами судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», по заключению которого затопление <адрес> вызвано протечкой осадков через кровлю многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, а именно то, что вода в квартиру истца проникала через крышу, имеющую недостатки в виде негерметичности стыков, не оспариваются представителями ответчика, сведения о других причинах затоплений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ТСЖ «Изумрудный», выражающееся в содержании крыши многоквартирного дома в таком техническом состоянии, которое не обеспечивает герметичность кровли и не предотвращает проникновение воды в квартиры, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Ильиных Н.А. неблагоприятными последствиями в виде повреждения её имущества, что является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, освобождающих ТСЖ «Изумрудный» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Изумрудный» ответственности за ущерб, причиненный истцу Ильиных Н.А. в результате затоплений её квартиры.

Суд соглашается с размером заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 184367,00 руб., поскольку указанный размер вреда доказан заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт».

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, экспертное исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к своим выводам эксперт пришел в результате непосредственного исследования повреждений в квартире истца, на основании существующих экспертных методик.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Изумрудный» суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 184367,00 руб.

Учитывая, что кровля многоквартирного <адрес> городке «Изумрудный» в городе Бердске является общим имуществом и находится в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Изумрудный», оказывающего услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец Ильиных Н.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг по содержанию жилья, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отклоняя соответствующие возражения ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца Ильиных Н.А., моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 2000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения решения требования истца о выплате ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика ТСЖ «Изумрудный» в пользу истца Ильиных Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы, то есть, в размере 93183,50 руб. (184367,00 руб. + 2000,00 руб./ 2).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его заслуживающим внимания исходя из того, что сведений о наличии у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком исполнения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, определяет сумму штрафа в размере 50000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

По заявленному исковому требованию о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Ильиных Н.А. по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг № 100-539 от 10.01.2022, заключенным Ильиных Н.А. с ООО «АБМ Бюро правовых решений», интересы истца в судебном разбирательстве представляла Мельникова Е.С. (л.д. 82 – 82, том 1).

Квитанциями ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 10.01.2022 года и от 14.01.2022 года подтверждается оплата услуг по указанному договору в размере 40000,00 руб. (л.д. 84, том 1).

Оплаченные услуги представителя истца включили в себя представление интересов истца Ильиных Н.А.в Бердском городском суде Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела по иску к ТСЖ «Изумрудный». Представитель истца Мельникова Е.С. приняла участие 09.03.2022 года, 11.05.2022 года, 06.06.2022 года, 29.12.2022 года, 11.01.2023 года, 07.06.2023 года.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Ильиных Н.А., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Ильиных Н.А. по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика ТСЖ «Изумрудный».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Ильиных Н.А. суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 40000,00 руб. соответствуют объему и качеству оказанных юридических услуг, доказательств их чрезмерности стороной истца не представлено, в связи с чем оснований к их снижению суд не усматривает.

По заявленному исковому требованию о взыскании расходов на проведение оценки в размере 16000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг ООО «Эксперт» по оценке причиненного ущерба истцом Ильиных Н.А. было оплачено 16000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 19, 49, том 1). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в том числе, для определения цены иска, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Изумрудный».

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 274,00 руб., связанных с направлением в адрес суда и ответчика копии искового заявления (л.д. 92, том 1), и по оплате государственной пошлины в размере 4887,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения представителей ответчика, указывающих на недобросовестное поведение истца, лишившего ответчика возможности оценить причиненный ущерб и возместить ущерб в добровольном порядке в результате недопуска представителя в свою квартиру для осмотра, что свидетельствует о неоправданности расходов истца на оплату услуг оценщика и юриста, суд отклоняет, поскольку из объяснений истца следует, что представитель ответчика (управляющий Ковалев) присутствовал в квартире Ильиных Н.А. в момент затопления, о фактах затоплений квартиры истца ТСЖ «Изумрудный» было известно с 2018 года, а избрание истцом способа защиты своих прав путем обращения к специалистам в области оценки и юриспруденции злоупотреблением правом не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

184367,00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

2000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

50000,00 ░░░. – ░░░░░;

16000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

40000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

4887,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    274,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297528,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023 ░░░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░