Решение по делу № 2-967/2025 от 20.01.2025

дело № 2-967/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000263-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     27 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Кредит Европа Банк» и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № юридический договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 78 000 рублей сроком кредита до востребования, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

28.09.2021 года между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-57480-280921-51488(CARD), в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

31.01.2024 ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чём 31 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371.

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 115 738,79 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 77 919,84 рублей, просроченная задолженность по процентам: 35 116,98 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 2 701,97 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК» мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 34,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 115 738,79 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 738,79 руб., а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

Истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлена кредитная банковская карта № сустановленным размером кредитного лимита 78 000 рублей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 115 738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении настоящего кредитного договора и переходе прав требований по задолженности к ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №(CARD), в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

31.01.2024 ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чём 31.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССК» части кредитной задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от 07.04.2023.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате по кредитному договору, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по иску.

Ответчик представленный банком расчет не оспаривает, доказательств, подтверждающих его неверность не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» расчет процентов по кредитному договору арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115 738,79 руб., в том числе: 77 919, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 35116,98 руб. – задолженность по процентам, 2 701,97 руб.- задолженность по комиссиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ПКО «Столичная Сервисная компания» была оплачена государственная пошлина в размере 3 515 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН 7705680245) задолженность по кредитному договору №, юридический договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 738,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.