Решение по делу № 33-8250/2021 от 23.09.2021

Судья Соболева Т.А. по делу № 33-8250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гончаровой О.С. на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Гладкевича А.В. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

установил:

решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24.09.2020 исковые требования Гладкевича А.В. удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончарова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На определение суда от 14.07.2021 представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Гончаровой О.С. Галяевым С.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом не учтено, что на момент вынесения решения суда, Гончарова О.С. к участию в деле привлечена не была, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, оспариваемым решением затронуты права Гончаровой О.С.

Относительно частной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения и дополнения к ним истца Гладкевича А.В., в которых истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о притязаниях Гладкевича А.В. на спорный гараж в июле 2020 года, поскольку была допрошена в рамках доследственной проверки, в связи с чем, не найдя уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, следует принять во внимание своевременность обращения таких лиц с жалобой с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих таким лицам обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гончаровой О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Гончарова О.С. не была привлечена судом к участию в деле, о принятом решении суда узнала 20.05.2021, получив исковое заявление ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на оспариваемый судебный акт, при этом, апелляционная жалоба была подана в пределах одного месяца со дня, когда заявителю стало известно решение суда - 18.06.2021.

Доводы, приведенные судом о том, что Гончарова О.С. знала о наличии притязаний Гладкевича А.В. на гараж, являвшийся предметом спора, будучи опрошенной следователем в июле 2020 года в рамках проверки по обращению Гладкевича А.В. по факту самоуправных действий в отношении гаража гр.ФИО5, являются несостоятельными, поскольку указанные события имели место до принятия оспариваемого решения суда, тогда как определяющим значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление времени, когда такое лицо узнало о принятом решении суда, а также своевременность принятых мер к его обжалованию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, с учетом этого, определение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Заявленный вопрос надлежит разрешить по существу, восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле - Гончаровой О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле - Гончаровой О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Гладкевича А.В. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

Гражданское дело по указанному иску направить в Зиминский городской суд Иркутской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Н.Н. Шишпор    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021