Решение по делу № 2-323/2021 от 13.08.2021

УИД 11RS0012-01-20211-000697-87                                                                                              Дело № 2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 октября 2021 года гражданское дело по иску Петрунчака В.Б. к Шучалиной С.Е., Шучалину Ю.С., Ангелову А.Н. о признании добросовестным приобретателем

установил:

        Петрунчак В.Б. обратился в суд к Шучалиной С.Е., Шучалину Ю.С. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что 05.07.2018 года Петрунчак В.Б. приобрел у Ангелов А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, за 1 190 000 рублей и 210 000 рублей, соответственно. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежал супругам Шучалиным и их несовершеннолетним детям, при этом объекты недвижимости были приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала. Между тем, решением Прилузского районного суда от 15.01.2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по указанному адресу, заключенные между Шучалиной С.Е. и Ангеловым от 03.02.2018 года, и между Ангеловым А.Н. и Петрунчаком В.Б. от 05.07.2018 года. Этим же решением с Ангелова А.Н. в пользу Петрунчака В.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 190 000 рублей, о чем заведено исполнительное производство, в рамках которого в пользу Петрунчака В.Б. взысканы денежная сумма 49 073,76 рублей. Учитывая, что при приобретении спорных недвижимых объектов Петрунчак В.Б. принял все необходимые меры, чтобы убедится в законности сделки, вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит о признании его добросовестным приобретателем.

         На основании определения суда от 02.09.2021 года, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ангелов А.Н.

         В суде Петрунчак В.Б. на удовлетворении иска настаивает.

         Представитель истца – адвокат Буренок К.А., действующий на основании ордера № от 03.08.2021 года, в суде поддерживает позицию доверителя в полном объеме.

          Ответчики Шучалина С.Е., Шучалин Ю.С. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

          Ответчик Ангелов А.Н. в судебном заседании не присутствует. Конверт с судебными документами, направленными ответчику, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсюда следует, что Ангелов А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1/2019, 2-10/2019, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела № 2-10/2019 дела следует, что Шучалин Ю.С. и Шучалина С.Е. являются родителями: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Между Варначевым П.А. и Шучалиной С.Е. 02.06.2015 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>.

22.10.2015 года Шучалина С.Е. обратилась в УПФР в Прилузском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Решением Управления от 20.11.2015 года заявление Шучалиной С.Е. о распоряжении средствами (частью средств) МСК удовлетворено, средства МСК в размере 453 026 рублей направлены заимодавцу в КПК «Кредит».

В нотариально заверенном обязательстве Шучалинаа С.Е. обязалась оформить жилое помещение по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга Шучалина Ю.С., детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения).

Однако указанное обязательство Шучалиной С.Е. исполнено не было.

Установлено, что 03.02.2018 года между Ангеловым А.Н. в лице Морозова С.А., с одной стороны, и Шучалиной С.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>. Право собственности ответчика Ангелова А.Н. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02. 2018 года.

В дальнейшем, Ангелов А.Н., в лице Морозова С.А., заключил с Петрунчак В.Б. договор купли-продажи от 05.07.2018 года на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>. Право собственности Петрунчака В.Б. зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2018 года.

Между тем, Шучалина С.Е. обратилась в Прилузский районный суд к Ангелову А.Н., Петрунчаку В.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Решением Прилузского районного суда РК от 15.01.2019 года удовлетворено исковое заявление Шучалиной С.Е.

Признан недействительным заключенный 03.02.2018 года между Ангеловым А.Н. и Шучалиной С.Е. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; аннулированы внесенные 07 февраля 2018 года в ЕГРН записи № и № о праве собственности Ангелова А.Н. на указанный жилой дом и земельный участок; признан недействительным заключенный 05.07.2018 года между Ангеловым А.Н. и Петрунчак В.Б. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РК, Прилузский район, д. Остаповская, д. 3; признано недействительным заключенное 28.07.2018 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.07.2018 года между Ангеловым А.Н. и Петрунчак В.Б.; аннулированы внесенные 03.08.2018 года в ЕГРН записи №, № о праве собственности Петрунчак В.Б. на указанный жилой дом и земельный участок; аннулированы внесенные ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записи №, № об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; за Шучалиной С.Е., Шучалиным Ю.С., несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, по 1/5 доле за каждым.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.03.2019 года решение Прилузского районного суда РК от 15.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Ангелова А.Н., Петрунчак В.Б. – без удовлетворения.

     Судебные постановления вступили в законную силу.

            Рассматривая требования Петрунчака В.Б. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее.

        Исходя из предмета и оснований заявленных требований, сторона истца в качестве фактических оснований иска указывала на то, что законность приобретения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, проверялась Петрунчаком В.Б., а именно, последний выехал и осмотрел приобретаемое жилое помещение; получил выписку из ЕГРН; жилой дом приобретал за счет кредитных средств с заключением договора залога недвижимости (ипотеки), т.е. законность сделки проверялась сотрудниками ПАО «Сбербанк». Поскольку до настоящего времени денежные средства Петрунчаку В.Б. не возвращены в полном объеме, последний, полагая, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, претендует на получение компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

        Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, учитывая следующее.

        До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Петрунчак В.Б. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, им не были оценены все правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Истца не могло не насторожить, что перепродажа жилого дома Ангеловым А.Н. была произведена в короткий срок от первоначальной сделки, а именно 5 месяцев с (февраля по июль 2018 года). При рассмотрении гражданских дел № 2-1/2019, 2-10/2019 было установлено, что до приобретения дома, истец его не осматривал, не интересовался, кто проживает в данном доме, однако, на момент заключения договора-купли-продажи в доме постоянно проживали супруги Шучалины с тремя несовершеннолетними детьми. Тот факт, что истец приобретал дом на кредитные средства, сделка была возмездной и другое, не являются юридически значимыми обстоятельствами в данной правовой ситуации и не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя спорного жилого помещения.

        Доводы стороны истца, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-10/2019 и в судебных постановлениях не был решен вопрос о добросовестности приобретения недвижимого имущества Петрунчаком В.Б., суд отклоняет по следующим основаниям.

        В апелляционном определении от 18.03.2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2019 не было представлено доказательств совершения каких-либо преддоговорных действий (оценка, осмотр, торг), что характеризирует обычные действия при продаже недвижимого имущества.

         Петрунчак В.Б. должен был усомниться в праве продавца на продажу жилого дома и земельного участка, поскольку недвижимое имущество продавалось без фактического осмотра, выезда в Прилузский район.

        Кроме того, Петрунчаком В.Б. не было представлено доказательств, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия споров в отношении данного имущества.

        Вместе с тем, в силу закона спорный жилой дом должен был стать собственностью, в т.ч. несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, но в результате неправомерных действий участников сделок спорное недвижимое имущество во владение несовершеннолетних детей не поступило помимо их воли.

    Таким образом, Судебная коллегия отклонила доводы Петрунчака В.Б. о признании его добросовестным приобретателем.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, тот факт, что Петрунчак В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем, установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

    Доводы истца о неполучении денежных средств от Ангелова А.Н. в полном объеме, в связи с чем, последний претендует на получении компенсации, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

    Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденным в отношении Ангелова А.Н., в период с 07.05.2019 по 10.12.2020 взыскано в пользу Петрунчака В.Б. - 49 073,76 рублей.

    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 года Петрунчак В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

    10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

    На основании определения Прилузского районного суда от 28.06.2021 года, вступившего в законную силу, по решению Прилузского районного суда № 2-10/2019 от 15.01.2019 года произведена замена взыскателя с Петрунчака В.Б. на ФИО4

    С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрунчака В.Б. к Шучалиной С.Е., Шучалину Ю.С., Ангелову А.Н. о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий