Решение по делу № 2-5355/2021 от 08.09.2021

                            Дело № 2-5355/6-2021 год

                                46RS0030-01-2019-011632-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска                Посканной О.А.,

истца                                    Сторьева С.Н.,

представителя ответчика ИП Кукуева Е.В.            Сушкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному иску Сторьева Сергея Николаевича к Камынину Юрию Ивановичу, Кукуеву Василию Ивановичу, ИП Кукуеву Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов по денежному обязательству и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сторьев С.Н. обратился в суд с иском к Камынину Юрию Ивановичу, Кукуеву Василию Ивановичу, ИП Кукуеву Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.11.2021 г. гражданское делу по иску Сторьева Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование иска, предъявленного к Камынину Ю.И., Кукуеву В.И., ИП Кукуеву Е.В., уточненного истцом в ходе судебного разбирательства, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. на 89 км. автодороги Калуга-Москва произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № под управлением собственника данного транспортного средства Сторьева С.Н. и автомобильного тягача ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ госномер № под управлением водителя Камынина Ю.И., собственником данного транспортного средства является Кукуев В.И. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Камынина Ю.И., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Кукуевым Е.И. Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, прямой действительный ущерб по транспортному средству составил 1 625 747 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 35 000 руб., услуги оценщика - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 537 руб. 50 коп. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, ему были причинены физические и нравственные страдания. АО «Страховая компания АСКО-Центр» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 288 509 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, в размере 162238 руб. 61 коп., убытки в сумме 35000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в размере 4146 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 16337 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму судебных издержек, в размере 1935 руб. 49 коп., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ИП Кукуев Е.В. для участия в судебном заседании направил представителя, ответчики Камынин Ю.И. и Кукуев В.И. о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковой заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, убытки, причиненные в результате ДТП, проценты на них, подлежащие начислению в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Представитель ответчика ИП Кукуева Е.В. исковые требования не признал.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика ИП Кукуева Е.В., заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. на 89 км. автодороги Калуга-Москва произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № под управлением собственника данного транспортного средства Сторьева С.Н. и автомобильного тягача ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ госномер № под управлением водителя Камынина Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камынина Ю.И., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Кукуевым Е.И.

Факт виновности водителя Камынина Ю.И. установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области.

Данным постановлением установлено, что Камынин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. на 89 км. автодороги Калуга-Москва, управляя автомобилем ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ госномер №, нарушил п. 9.1.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер №, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что АО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору ОСАГО серии АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка», заключив договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей – 1389294 руб., с учетом износа – 1218925 руб. Стоимость УТС составляет 236453 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №ЗА, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра №, составленным ООО «Независимая экспертная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют локализацию в зоне контактирования ТС с последующим опрокидыванием, и могли быть образованы в период взаимодействия в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы), рассчитанный при возникновении деликтных обязательств на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, составил 1493977,32 рб.

Кроме того, судом установлено, что от места ДТП автомобиль истца был транспортирован с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 35000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном заключении, относительно в том числе стоимости восстановительного ремонта истца полны, объективны, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд кладет заключение судебной экспертизы в основу решения.

При этом в качестве полного возмещения ущерба взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, УТС и расходы на эвакуацию с места ДТП до места осмотра. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1093977 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости в размере 194531 руб. 85 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 руб.,

Также установлено, что в результате данного ДТП водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. № истцу Сторьеву С.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Данный факт подтверждается медицинской картой истца, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеназванными доказательствами установлена причинная связь между виновными действиями водителя Камынина Ю.И. и полученными истцом Сторьевым С.Н. телесными повреждениями.

Суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, физической боли, нарушении привычного образа жизни, локализацию повреждений в области жизненно важного органа - головы.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с трех ответчиков Камынина Ю.И., Кукуева В.И., ИП Кукуева Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за Кукуевым В.И., между которым и ответчиком Камыниным Ю.И. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком ИП Кукуевым Е.В. представлены сведения о прекращении трудовых отношений между Камыниным Ю.И. и ИП Кукуевым Е.В. (приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Камыниным Ю.И. и ИП Кукуевым Е.В. был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок на условиях полной занятости, в соответствии с которым работодатель (ИП Кукуев Е.В.) поручил, а работник (Камынин Ю.И.) принял на себя личное выполнение за плату трудовой функции по профессии (должности) водитель-экспедитор в транспортный отдел. В соответствии с п. 5 Договора, работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В тот же день ИП Кукуевым Е.В. издан Приказ № о приеме Камынина Ю.И. на работу.

Доводы ИП Кукуева Е.В. о том, что на момент ДТП трудовые отношения между ИП Кукуевым Е.В. и Камыниным Ю.И. были прекращены, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ за №, а транспортным средством «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер № Камынин Ю.И. в момент ДТП управлял на основании заключенного с его собственником Кукуевым В.И. договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а потому являлся его законным владельцем, суд находит несостоятельными, а к представленным суду доказательствам, на которых основаны указанные доводы, а именно: заявлению о расторжении договора от имени Камынина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных по делу доказательств и обстоятельствами дела, из которых следует, что на момент ДТП Камынин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Кукуевым Е.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 19.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Камынин Ю.И. работает водителем у ИП Кукуева, протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении Камынина Ю.И., из которых следует, что он работает водителем у ИП Кукуева, <адрес>, объяснением Камынина Ю.И., данным сотрудникам полиции, в котором он собственноручно указал о том, что работает водителем у ИП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камынин Ю.И. представлял в правоохранительные органы соответствующие документы, указывающие на наличие трудовых отношений с ИП Кукуевым Е.В., на основании которых сотрудниками полиции вносились сведения о трудовой деятельности Камынина Ю.И., подтверждал указанные обстоятельства, кроме того, впоследствии ни в одну судебную инстанцию, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представил сведений о расторжении трудового договора с ИП Кукуевым Е.В. и об этом не заявил.

Также нахождение Камынина Ю.И. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и использование им транспортного средства «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, в интересах ИП Кукуева Е.В. и по его поручению, подтверждается фотокопией путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП Кукуевым Е.В. водителю Камынину Ю.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грузов на автомобиле «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер № по маршруту: <адрес> (соки), <адрес> (мясо), в котором в качестве работодателя указан ИП Кукуев Е.В., имеется печать ИП Кукуева Е.В. и его подпись в качестве диспетчера, отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и его допуске к исполнению трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответственного лица, фотокопией товарной накладной №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Камынина Ю.И.

Отсутствие заверенных копий и подлинников указанных документов само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в них, не вызывают сомнения в их достоверности, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, из пояснений Сторьева С.Н. следует, что подлинники данных документов предъявлялись Камыниным Ю.И. сотрудникам полиции на месте ДТП, впоследствии указанные фотокопии получены им в органах полиции.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика ИП Кукуева Е.В. о том, что в момент ДТП Камынин Ю.И. управлял транспортным средством «ФРЕИТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, на основании заключенного между его собственником Кукуевым В.И. и Камыниным Ю.И. договора безвозмездного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

На несоответствие данного доказательства требованиям ст. 67 ГПК РФ указывает и договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, его собственником Кукуевым В.И., согласно которому в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включены трое, в том числе Камынин Ю.И.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения Камыниным Ю.И. транспортным средством «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, по вине водителя которого Камынина Ю.И., выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно- транспортное происшествие, являлся ответчик ИП Кукуев Е.В., в трудовых отношениях с которым состоял Камынин Ю.И.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Кукуева В.И., собственника транспортного средства «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, поскольку, как следует из обстоятельств дела, указанное транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях и его владельцем на момент ДТП являлся ИП Кукуев Е.В., который использовал автомобиль в предпринимательской деятельности. Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего законность владения ИП Кукуевым 4Е.В. транспортным средством «ФРЕИТЛАИНЕР ЦЕНТУРИ», государственный регистрационный номер №, само по себе не свидетельствует об обратном.

В связи с чем, именно ответчик ИП Кукуев Е.В. и несет обязанность по возмещению причиненного по вине его работника ущерба, как в части компенсации материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Камынину Юрию Ивановичу, Кукуеву Василию Ивановичу по делу не установлено.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика ИП Кукуева Е.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 537 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, убытков и судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что между сторонами не имеется каких-либо договоров, содержащих условия о начислении данных процентов, а также нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат соответствующих условий, требования о взыскании процентов по денежному обязательству, в соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ИП Кукуева Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ИП Кукуева Е.В. в пользу ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4173 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Сторьева Сергея Николаевича к Камынину Юрию Ивановичу, Кукуеву Василию Ивановичу, ИП Кукуеву Евгению Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов по денежному обязательству и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кукуева Евгения Васильевича в пользу Сторьева Сергея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1093977 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 194531 руб. 85 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 537 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 1419846 руб. 17 коп. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть руб. 17 коп.).

Взыскать с ИП Кукуева Евгения Васильевича в пользу ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4173 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто семьдесят три руб. 00 коп.).

Взыскать с ИП Кукуева Евгения Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, уплата которой истцу была отсрочена, в размере 9617 руб. 55 коп. (девять тысяч шестьсот семнадцать руб. 55 коп.).

В удовлетворении уточненных исковых требований Сторьева Сергея Николаевича к ИП Кукуеву Евгению Васильевичу о взыскании процентов по денежному обязательству, и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Сторьева Сергея Николаевича к Камынину Юрию Ивановичу, Кукуеву Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов по денежному обязательству и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>        (подпись)    О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья                                    О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь                                Е.А. ЖЕЛЕЗНЯКОВА