Решение от 24.01.2023 по делу № 33-883/2023 (33-13566/2022;) от 16.12.2022

59RS0005-01-2022-001289-20

Судья Архипова И.П.

Дело № 2-2205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-883-2023 (33-13566/2022)

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» Заровняевой Т.В. (паспорт, доверенность, диплом), истца Я. (паспорт), представителя истца Минязевой С.Р. (паспорт, доверенность, диплом), третьего лица Тунева М.В. (паспорт), заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Я. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1», ФГБУЗ «Пермский центр федерального медико-биологического агентства», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году обратилась за медицинской помощью в МСЧ № 9, где 08.06.2018 ей сделали операцию. Выписали в удовлетворительном состоянии. 01.03.2019, 23.12.20219 Истец обращалась в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №1» с жалобами на боли, назначено лечение. После, 11.02.2020, Истца экстренно направили в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №1», где провели очередную операцию, после которой поднялась температура, появились болевые ощущения, о чем она сообщала врачам. Истец полагает, что вследствие несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №1», 26.02.2020 истцу оперативно удалили ***, на что она согласия не давала. По вышеуказанным обстоятельствам была проведена проверка Министерством здравоохранения Пермского края, по результатам которой выявлены недостатки оказанной ей медицинской помощи.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Протокольным определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены лечащие врачи С., А.

Протокольным определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены лечащие врачи К., Т.

Истец Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Павлов Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Пояснил, что истец не давала согласия на операцию, в том объеме, в котором она проведена. В связи с чем, истцу причинен моральны вред, ***.

Представитель истца Минязева С.Р. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» Симакова Е.Н. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что действия ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» при оказании медицинской помощи Я. с 07.06.2018 по 13.06.2018 не причинили вреда ее жизни и здоровью.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Пермский центр федерального медико-биологического агентства» Сенина О.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что дефектов в оказании медицинской помощи их учреждением не выявлено, вина учреждения не доказана. Оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть № 1» Михайленко Н.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что до вскрытия брюшной полости не видно было, что имеется инфекция, поражение органа, шел процесс разложения органа. С Я. брали согласие на изучение брюшной полости. Когда Я. находилась под наркозом, по экстренным показаниям принято решение - ***, а при таком состоянии отобрать согласие не представляется возможным.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом Я. в 2018 году. 07.06.2018 Я. поступила к ним с жалобами на ноющие боли внизу живота, ***, ей проведены лапароскопия, каких-либо осложнений на тот период не было, пациент выписана в удовлетворительном состоянии.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым послеоперационный период у пациентки протекал с неяркой клинической картиной и не специфическими жалобами для тех анатомических изменений, которые были обнаружены позже при релапаротомии, а именно, подъем фебрильной температуры (38С) однократно до принятия решения о ревизии брюшной полости, не выраженный болевой синдром, который характерен для всех пациентов в послеоперационном периоде, удовлетворительное самочувствие и показатели лабораторных исследований, а также, неоднократное УЗИ и внутреннее исследование не подразумевали наличие грубых анатомических изменений, обнаруженных при повторной операции. В отношении проведения релапаротомии (лапароскопии) после первых 1-2 суток лихорадочного периода — данный метод не является рутинным, субфебрильная температура сопровождает многих пациенток в послеоперационном периоде и не является показанием для ревизии брюшной полости. У пациентки не было симптомов, характерных для «острого живота» - перитонита. В медицинской карте имеется ИДС пациента от 26.02.2022 на санацию очагов инфекции, в котором указано, что пациенту даны разъяснения об осложнениях в операционном периоде, в том числе и о возможном расширении объема операции. Клиническая картина и данные внутренних исследований не указывали на необратимые анатомические изменения органов и тканей малого таза, решение об *** было принято консолидарно, интраоперационно, по жизненным показаниям. Согласно «Клиническим рекомендациям по лечению воспалительных заболеваний ***» антибактериальная терапия назначается импирически, затем после получения бакпосева, при необходимости проводится коррекция, что и было предпринято в данном случае.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее пояснял, что в 2015 году пациентке Я. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» была оказана медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь, в том числе, результатами судебно-медицинской экспертизы, постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей с ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1».

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть» просит решение изменить, снизив размер присужденной компенсации, приводя доводы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе поведение истца, нарушающего послеоперационный режим, что привело к развитию осложнений, а впоследствии к таким последствиям для ее здоровья.

Министерство здравоохранения Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенное в ней требование.

Истец в письменных возражениях просила оставить решение без изменения.

В письменном виде возражений на жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть» № 1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель истца просили оставить решение без изменения.

Третье лицо Т. поддержал позицию ответчика.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда в связи с тем, что при определении размера компенсации, судом учтены все обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, Я. находилась в гинекологическом отделении № ** МСЧ № ** г. Перми с 07.06.2018 по 13.06.2018 с диагнозом ***.

08.06.2018 проведена операция ***. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 33).

Также согласно протоколу лапараскопии № ** от 08.06.2018 Я. поставлен диагноз – *** (л.д. 32).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2019 году она снова попала в больницу с жалобами на боли внизу живота.

Так из заключения УЗИ от 21.01.2019 у Я. выявлена *** (л.д. 20).

Также из представленного заключения УЗИ от 01.03.2019 Я. поставлен диагноз *** (л.д. 20).

Также истец пояснила, что после данного УЗИ ей было назначено амбулаторное лечение и в декабре 2019 года она вновь попадает в больницу с резкими болями внизу живота.

Согласно выписке из истории болезни № ** Я. находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ КМСЧ № ** с 23.12.2019 по 27.12.2019 с диагнозом ***. Рекомендовано плановое оперативное лечение *** (л.д. 19).

20.01.2020 проведено УЗИ органов малого таза, по заключению которого у Я. выявлены уз-признаки миомы матки. Уз-признаки кисты (кистомы?) яичника справка.

В связи с чем, 23.01.2020. врачом-гинекологом Я. было выдано электронное направление в ГБУЗ «КМСЧ № 1» в отделение гинекологии, в основании направления указано – *** (л.д. 13).

27.01.2020 осмотрена врачом гинекологом, в справке указан план – оперативное лечение, запись на операцию (л.д. 14).

Так из выписного эпикриза из истории болезни № **, подписанного зав.отделением А., Я. находилась в ГБУЗ «КМСЧ № 1» в гинекологическом отделении с 11.02.2020 по 03.03.2020 с диагнозом: ***.

12.02.2020 проведена ***.

26.02.2020 Я. проведена ***. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением женской консультации (л.д. 17).

Из протокола прижизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 05.03.2020, следует, что 26.02.2020 для исследования был отобран материал – *** и дано заключение – *** (л.д. 15).

Считая, что лечение было проведено в ненадлежащем виде, что привело к необратимым последствиям, а именно, в результате проведения операции 26.02.2020 в гинекологическом отделении ГБУЗ «КМСЧ № 1» у Я. были удалены ***, истец обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что наличие дефектов оказания помощи при лечении истца в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» как при документальном оформлении, та к и в ходе диагностических и лечебных мероприятий подтверждается Актом внеплановая документарная проверки № ** от 12.05.2021 Министерства здравоохранения Пермского края, так и результатами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в Заключении эксперта № ** от 19.09.2022, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к указанному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, принял во внимание наступившие последствия, имеющие необратимый характер для здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией отклонены.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. Определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, ограниченное кругом принципов и обстоятельств, имеющих правовое значение. Нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, определены судом верно, оснований для иной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Нарушение пациентом послеоперационного режима путем неоправданного выхода на улицу в холодное время года без верхней одежды было оценено экспертами в качестве одного из возможных обстоятельств, способствовавших возникновению послеоперационных осложнений, но не в качестве их причины. Оценка течения послеоперационного периода и возможные способы предотвращения наступивших последствий также нашли отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы и были приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда относительно объема причиненного истцу вреда и обстоятельств, подлежащих учету при определении размера его возмещения, следовательно, не являются основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.