Решение от 12.04.2024 по делу № 33-2980/2024 от 17.01.2024

УИД 66RS0045-01-2023-000277-98

Дело № 33-2980/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Андрея Николаевича к Коптякову Александру Юрьевичу, Коптякову Кириллу Александровичу, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коптякова Александра Юрьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л., представителя ответчика Коптякова А.Ю. – Алиевой С.Ш. кызы, представителя ответчика судебная коллегия

установила:

Черепанова А.Н. обратился в суд с иском к Коптякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 669 506 руб. 73 коп., расходов за услуги эвакуатора 6 500 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.10.2022 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада, г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Опель Мерива, г/н <№>, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению № 59-22 от 30.10.2022, подготовленному экспертом ( / / )7, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 669 506 руб. 73 коп.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптяков К.А., собственник транспортного средства Лада, г/н <№>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования Черепанова А.Н. удовлетворены частично, с Коптякова А.Ю. в пользу Черепанова А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 516500 руб., в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6171 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины 7634 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Коптяков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканного судом размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что гражданская ответственность Коптякова А.Ю. была застрахована на момент ДТП, что подтверждается представленной страховой компанией по запросу суда копией полиса ОСАГО, в связи с чем ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей истцу выплате страхового возмещение в размере 400000 руб. При этом, каких-либо доказательств обращения истца с заявлением в страховую компанию и получением отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 28.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела страховой компанией АО ГСК «Югория» по запросу суда был представлен страховой полис <№> в отношении транспортного средства Лада Веста, г/н <№>, с указанием в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Коптякова А.Ю., срок страхования указан с 00 часов 00 минут 14.01.2022 по 24 часа 00 минут 13.01.2023.

Согласно сведениям РСА указанный полис действовал на дату ДТП 30.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, вопрос о привлечении АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве соответчика не разрешался.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

Истец в суде апелляционной инстанции письменно уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к Коптякову К.А., а также отказался от иска в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 500 руб. Определением судебной коллегии был принят отказ от иска в части, производство в данной части по делу прекращено.

Судебная коллегия в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от истца уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб. с АО «ГСК «Югория», с Коптякова А.Ю. ущерб в размере суммы, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 168218 руб. 77 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 896 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков АО «ГСК «Югория», Коптякова А.Ю. возражали против заявленных исковых требований.

От АО ГСК «Югория» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 в 19:45 в районе дома 34 по ул. Свердлова в г. Полевском Свердловской обл., водитель Коптяков А.Ю., управляя транспортным средством Лада Веста, г/н <№>, принадлежащим Коптякову К.А., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Опель Мерива, г/н <№>, принадлежащего Черепанову А.Н., совершил столкновение с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, копиями объяснений Черепанова А.Н. и Коптякова А.Ю. от 30.10.2022, копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 в отношении Коптякова А.Ю., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ДТП 30.10.2022 с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Коптяковым А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Черепановым А.Н. каких-либо норм ПДД РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в ДТП ответчиком Коптяковым А.Ю. не оспаривается.

Гражданская ответственность Черепанова А.Н. как владельца автомобиля Опель Мерива застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ <№>), гражданская ответственность Коптякова А.Ю. застрахована АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <№>).

После ДТП Коптяков А.Ю. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО ГСК «Югория» ААА <№>, срок действия которого на 30.10.2022 истек.

Вместе с тем, в материалах дела страховой компанией АО ГСК «Югория» по запросу суда был представлен страховой полис <№> в отношении транспортного средства Лада Веста, г/н <№>, с указанием в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Коптякова А.Ю., срок страхования указан с 00 часов 00 минут 14.01.2022 по 24 часа 00 минут 13.01.2023.

Согласно сведениям РСА указанный полис действовал на дату ДТП 30.10.2022, страховщик данное обстоятельство не оспаривал.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК «Югория».

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-М» от 26.03.2024, составленного по заказу АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 568 200 руб.

Однако, АО ГСК «Югория» не произвело истцу выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не оспаривали калькуляцию ООО «РАНЭ-М» от 26.03.2024, представленную АО ГСК «Югория», уточненные исковые требования были основаны на данной калькуляции. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ на дату ДТП с учетом износа, а также о рыночной стоимости стороны отказались, о чем свидетельствует их пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает калькуляцию ООО «РАНЭ-М» от 26.03.2024 для определения размера страхового возмещения, поскольку оно не является противоречивым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Относительно доводов представителя ответчика АО ГСК «Югория» о необходимости оставления иска к страховщику без рассмотрения судебная коллегия находит, что данные основаны на неправильном токовании норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 данного кодекса заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует принять во внимание, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела оспаривало свою обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, привлечение судом апелляционной инстанции страховой компании в качестве соответчика не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения к страховщику по настоящему гражданскому делу не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоспоренной калькуляции ООО «РАНЭ-М» от 26.03.2024, АО ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу.

В тоже время, из заключения эксперта ( / / )8 от 14.08.2023. № 2/230э-23 видно, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 12.11.2022 ( / / )7, могли образоваться в результате ДТП от 30.10.2022, включая те, которые не зафиксированы на фото. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, принадлежащего Черепанову А.Н., по среднерыночным ценам может составлять без учета износа с учетом округления 516000 руб. Стоимость транспортного средства Опель Мерива на дату ДТП может составлять 696700 руб.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив предоставленные доказательства, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля, Лада Веста, г/н <№>, Коптяков К.А. также является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ( / / )8 от 14.08.2023 № 2/230э-23 для определения размера ущерба на момент составления экспертного заключения, поскольку оно не является противоречивым, составлено на момент исследования в соответствии с Методическими рекомендациями, принимая во внимании положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при том, что ответчик Коптяков А.Ю. его не оспаривает.

В связи с чем оно также признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен суммой 400 000 руб., и, принимая во внимание, что истцу не было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия взыскивает с АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 400000 руб., а разницу между размером действительного ущерба 516000 руб. и страховым возмещением 400000 руб. в размере 116 500 руб. подлежит взысканию с Коптякова А.Ю. В то же время, Коптяковым А.Ю. в порядке исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 было выплачено 100 000 руб., что подтверждается сведениями с расчетного счета ответчика, в связи с чем с Коптякова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 16 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные и подтвержденные документально расходы на представителя в разумных пределах, расходы по государственной пошлине с каждого из ответчиков. Таким образом, с Коптякова А.Ю. в пользу Черепанова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 838 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 77 коп., с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб. 78 коп.

В связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 193, ч. 5 ст. 330, п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6966 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░