Решение от 07.12.2020 по делу № 2-1902/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е..В.

при секретаре Балашовой В.Н.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова

представителя истца по доверенности Князева Е.В.

представителей ответчика: генерального директора ООО «Лазермед» Варева А.Г., по доверенности Бессмертной Л.А., адвоката Боровика Ю.И., предоставившего ордер № от 14 октября 2020 года и удостоверение № 523 от 01.06.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002720-93 (№ 2-1902/2020) по иску Богачева Р.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лазермед» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа,

установил:

истец Богачев Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лазермед» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что между ним и ООО «Лазермед» 21 ноября 2018 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Предметом договора являлось установление диагноза, врачом был поставлен диагноз и выбора метода лечение – проведение операции «мармар слева».

При проведении операции врачом ООО «Лазермед» Шибановым А.В. было произведено интраоперационное повреждение левой подвздошной артерии с кровопотерей от 700 до 1 л крови. Посредством санавиации был экстренно вызван врач Тульской областной, в Тульской областной больнице произведена операция: пластика наружной подвздошной артерии «конец-в-конец».

В результате допущенной врачебной ошибки ему был причинен вред здоровью, и существовала угроза его жизни, причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, если бы не оперативно оказанная помощь, то данная ошибка привела бы к летальному исходу.

20 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Лазермед» с досудебной претензией.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в его пользу с ООО «Лазермед» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение, понесенные им, в размере 10631,69 руб., (чеки находится у ответчика), взыскать размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда за весь период нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью.

Истец Богачев Р.И. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Князев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнив, помимо изложенного в исковом заявлении, что последствия некачественного оказания услуг в ООО «Лазермед» у истца сохраняются и в настоящее время, данная операция не является сложной и по времени длится не более 30- минут, в данном же случае повреждение артерии чуть не привело к смерти истца, при этом ответчик сам признал случившееся врачебной ошибкой, в добровольном порядке данный спор ответчик не желает урегулировать, поэтому истец и обратился в суд, средне месячный заработок истец просил взыскать за период его нахождения в стационаре Тульской областной больницы.

Представители ответчика ООО «Лазермед» адвокат Боровик Ю.И., генеральный директор Варев А.Г., по доверенности Бессмертная Л.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против возмещения истцу расходов на лечение в размере 10631,69 руб., выплаты среднего месячного заработка за период нахождения в условиях стационара в Тульской областной больнице в результате проведенной операции, во взыскании компенсации морального вреда просили отказать, так как вины врача ООО «Лазермед» в произошедшем нет, аномальное расположение артерии у истца привело к ее повреждению, врач Шибанов не мог и не должен был знать об этом, ответчик предпринял все меры для оказания своевременной медицинской помощи истцу, срочно был вызван сосудистый хирург санавиацией и зажимом перекрыты концы артерии с двух сторон с целью избежания дальнейшей кровопотери. Понятие «врачебная ошибка» как юридический термин не существует, в данном случае произошло стечение обстоятельств, не зависящих от врача, проводившего операцию.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей врачей Шибанова А.В., Степаненкова М.Н., Колосова И.В., изучив материал доследственной проверки № по обращению Богачева Р.И., приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2018 года истец обратился в ООО «Лазермед» с целью получения платных медицинских услуг, в связи с чем, сторонами был заключен соответствующий договор №

Предметом договора являлось установление диагноза, врачом был поставлен диагноз и выбора метода лечение – проведение операции «мармар слева».

При проведении операции врачом ООО «Лазермед» Шибановым А.В. было произведено интраоперационное повреждение левой подвздошной артерии с кровопотерей от 700 до 1 л крови. Посредством санавиации был экстренно вызван врач Тульской областной, в Тульской областной больнице произведена операция : пластика наружной подвздошной артерии конец-в-конец.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проведения доследственной проверки экспертами ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88 от 08 июля 2019 года Богачев Р.И. обратился впервые к врачу-урологу 05 сентября 2018 года. В результате проведенного обследования был установлен диагноз: варикозное расширение вен мошонки.

По поводу данного заболевания Богачев Р.И. обратился в ООО «Лазермед», где диагноз был уточнен – «варикоцеле» - расширение вен семенного канатика и пациенту предложено оперативное лечение. Клинический диагноз установлен правильно и метод лечения (оперативный) избран верно. В ходе операции в условиях стационара «Лазермед» 21.11.2018 года допущено повреждение левой наружной подвздошной артерии с наружным кровотечением в объеме 700 мл.

При повторном оперативном вмешательстве выявлено повреждение стенки левой наружной подвздошной артерии длиной около 2 см, которое было устранено путем пластики артерии методом «конец-в конец».

Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством 21.11.2018 года. Получение повреждение имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Экспертиза в рамках доследственной проверки проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется данным заключением экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель ООО «Лаземерд» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Выясняя причины произшедшего, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач Шибанов А.В., подтвердил, что проводил операцию «мармар слева» Богачеву Р.И. в ООО «Лазермед», операция носила плановый характер, проводится под общим наркозом, при проведении операции у пациента началось кровотечение, когда стал определять область кровотечения, увидел при проведении операции крупный сосуд (наружную подвздошную артерию»), который располагался медиальнее типичного места расположения, сосуд тут же был взят им на турникеты, стенки сосуда « поползла», кровотечение было остановлено, вызван сосудистый хирург Тульской областной больницы, полагает, что причиной травмирования им артерии пациента стало ее не типичное месторасположение, которая находилась за мышцей, и он не мог ее видеть.

Свидетель Колосов И.В., сосудистый хирург Тульской областной больницы, в судебном заседании подтвердил, что 21 ноября 2018 года он находился на дежурстве, когда поступил вызов из ООО «Лазермед» с ул. Токарева в г.Туле, посредством санавиации он прибыл на место, где обнаружил Богачева Р.И., было принято решение о транспортировке пациента в Тульскую областную больницу, где проведена срочная операция. При этом на месте врачом были предприняты все необходимые меры к срочной остановке кровопотери, артерия была взята на турникеты.

Повреждение врачом наружной подвздошной артерии произошло по причине ее нетипичного расположения. В случае не оказания своевременной помощи наступила бы смерть пациента.

Врач-уролог Степаненков М.Н. пояснил в судебном заседании, что проводил осмотр Богачева Р.И. спустя несколько месяцев после случившегося, у пациента сохранилась отечность левой ноги, он чувствовал дискомфорт в паховой зоне. Сама по себе операция «мармар слева» довольна распространенная, в месяц подобных операций врачи-урологи проводят несколько от 1 до 3. Операция это всегда определенные риски, в том числе и для пациента. То, что в данном случае, произошло повреждение артерии в ходе проведения операции, свидетельствует о том, что врач, проводивший операцию, не просчитал все возможные риски ее проведения, не учел, то, что у Богачева Р.И, имелась аномалия развития, была операция в детстве в паховой зоне, а также то, что аномалия не бывает одна, их обычно бывает несколько. Артерия – довольно крупный сосуд, белесоватого цвета, при этом постоянно пульсирует, если положить руку то пульсация будет чувствоваться. Врачом Шибановым были предприняты все меры для спасения жизни пациента.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между действиями врача ООО «Лазермед» и наступившими последствиями у истца Богачева Р.И. в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом доводы представителей ответчиков о том, что юридического понятия «врачебная ошибка» не существует, врач не мог предугадать, что артерия у истца расположена нетипично, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как врач, непосредственно проводящий операцию, обязан просчитать все возможные риски и последствия ее проведения, обеспечить качественное и безопасное оказание медицинской услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие повреждения артерии в ходе проведения операции, продолжительность лечения, возраст истца, возможность наступления тяжелых последствий в случае не своевременного оказания медицинской помощи в том числе и в виде летального исхода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 300 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям и разумным.

Требования о взыскании затрат на лечение подлежат удовлетворению в размере 10631,69 руб., которые подтверждены квитанциями и чеками, подлинники которых находятся в ООО «Лазермед», так как затраты понесены истцом реально, в связи с полученным повреждением в ходе проведения операции в медицинском учреждении ответчика, связаны с необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы, ответчики данные требования в судебном заседании признали, пояснив, что готовы возместить материальный ущерб истцу в размере 10631,19 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд полагает, что данные требования заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу Богачев Р.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в период с 21 ноября 2018 года по 6 декабря 2018 года – 16 дней, при этом процент утраты трудоспособности в период нахождения в стационаре составлял - 100%.

На основании приказа Минтруда России от 20.02.2019 года № 102н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за четвертый квартал 2018 года в размере 11069 руб.

Таким образом, единовременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(11069 руб. х100%15 дней) х 12 месяцев : 365 дней = 5534,45 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца с претензией не возместил причиненный ущерб, в пользу истца с ответчик подлежит взысканию штрафа в размере (5534,45 руб.+ 10631,69 руб.+ 300000 руб.) : 2 = 158083,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований ст. 333 ГК РФ заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лазермед» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 946,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105024114, ░░░░ 1027100598051, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 82) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10631,69 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5534, 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158083,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7105024114, ░░░░ 1027100598051, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 82) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. « ░░░░» ░ ░░░░░░░ 946,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: