Решение по делу № 1-206/2024 от 19.03.2024

дело № 1-206/2024 (12401040095000037)

УИД 24RS0040-01-2024-001633-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания    Аюпове Д.А.,

помощнике судьи     Сурковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей:    Горбачева М.В.,

    Дудукиной В.В.,

подсудимого     Зайцева В.В.,

его защитника-адвоката     Дейко Е.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, оказывающего услуги грузчика по соглашению, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев В.В. в муниципальном образовании г.Норильск Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 40 минут до 3 часов 30 минут, Зайцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, путем выбивания ногой входной двери, расположенной на втором этаже помещения ООО «ОССОРА «НордКлининг», тем самым незаконно проник в указанное помещение.

После чего, Зайцев В.В., имея преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем выбивания ногой входной двери, незаконно проник в нежилое подсобное помещение, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей ООО «ОССОРА «НордКлининг», расположенное на втором этаже по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.В., в указанную дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в помещении, ноутбук марки «TOSHIBA» с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сумку и папку для документов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Зайцев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинении в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Так, согласно показаниям Зайцева В.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражения сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут находясь в гостях у подруги Свидетель №1, распивали алкогольные напитки. В ходе общения Свидетель №1 сообщила, что ее уволили, но в рабочем помещении остались ее вещи и продукты питания, которые она хотела бы забрать, но не знает, как это сделать. В этот момент возник умысел, на хищение имущества компании, в которой работала Свидетель №1, но ей о своих планах не сообщил. Похищенное имущество хотел продать. В 3 часа 00 минут совместно с ФИО10, приехали по адресу: <адрес> 4а/1, где он выбил ногой дверь и оказавшись внутри, увидел ноутбук, сумку и различные продукты питания, а также какие-то документы. Свидетель №1 собирала свои вещи, в это время он решил пройти дальше и увидел еще одну дверь закрытую на замок, которую он также выбил ногой, где на столе увидел ноутбук и папку черного цвета. Взяв матерчатую сумку, которая находилась там же, сложил в нее серебристый ноутбук с зарядным устройством и папку. Данные предметы решил забрать себе. ФИО2 собрала свои вещи и продукты в пакет. Вызвав такси они уехали обратно домой, где продолжали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 не видела, что он забрал ноутбук и папку. О совершении кражи с Свидетель №1 не договаривался. Похищенное имущество все возвращено потерпевшему. В счет возмещения морального вреда перевел потерпевшему 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 136-137, 138-139, 145-146).

После оглашения показаний Зайцев В.В. указал, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Зайцева В.В. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с которыми подсудимый согласился.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ООО «ОССОРА «НордКлининг» осуществляет деятельность по уборке квартир, стирке белья и оказания иных кнининговых услуг на территории <адрес>. В декабре 2023 г. появился новый работник - помощник прачки, Свидетель №1, которая не была официально трудоустроена, находилась на испытательном сроке и отработала около тех недель с выходными. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер и сообщила, что в офис пришла Свидетель №1 и в грубой форме требует выплатить заработную платную плату, поскольку ей ничего не выплатили. До этого с Свидетель №1 был конфликт в связи с ее нахождением на работе в алкогольном опьянении, а также в связи с сокрытием сведений о наличии у нее судимости. По этим основаниям организация отказалась от ее услуг, в расчете по факту оказанных ей услуг никто не отказывал, в тоже день ей выплатили 14000 рублей. Более Свидетель №1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехал на склад и увидел, что все двери в помещениях на втором этаже открыты, замки повреждены. Он посмотрел камеры видео наблюдения и увидел незнакомого мужчину с коричневой сумкой, принадлежащей ему, а за ним шла Свидетель №1 с двумя пакетами. Посмотрев видео запись с другой камеры, увидел, как мужчина выбивает ногой дверь в складское помещение. Проверив вещи, обнаружил отсутствие ноутбука Тошиба, который оценивает в 5000 рублей, и папка с документами. Ущерб причинен в незначительном размере - 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зайцевым В.В. находились дома и распивали спиртное. Она рассказала ему, что ранее работала в прачечной по адресу: <адрес> 4а/1. Во время ее работы там, прачечная работала круглосуточно. Центральный вход всегда был открыт, а ключи от двери в прачечную и от двери в помещение, где находился склад и комната отдыха, находился под плинтусом справа около входной двери. О местонахождении ключа знали все сотрудники. Она сообщила, что работодатель ей не полностью выплатил заработную плату и что в том помещении до сих пор находятся ее вещи, которые не знает, как забрать, поскольку в последний ее визит туда, ДД.ММ.ГГГГ произошёл скандал. Она считала, что работодатель должен выплатить одну сумму, а по факту заплатил меньше. Во время распития спиртных напитков Зайцев В.В. видимо не правильно ее понял, и подумал, что ей недоплатили денег, и предложил поехать туда, забрать ее вещи. Она решила, что ночью будет удобнее туда пройти, поскольку не будет работодателей. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они вызвали такси и приехали по адресу: <адрес> 4а/1. Зайцев В.В. сразу поднялся на второй этаж, где находились ее вещи, она в это время искала ключ по плинтусом. Как только она достала ключ, Зайцев В.В. уже выдернул дверь и сломал дверной замок. Сотрудников в помещении не было. Она сразу пошла собирать свои вещи, которые сложила в два пакета. Зайцев В.В. сказал ей, что там есть еще одна комната, о которой она не знала, что он там делал ей не известно. Выходя из помещения, она увидела в руках у Зайцева В.В. пакет и сумку, содержимое которых ей не известно. Уже приехав домой, она увидела, что Зайцев В.В. забрал ноутбук серебристого цвета, а также папку с документами. Она спросила, зачем он их взял, на что Зайцев В.В. ответил, что ему стало обидно за нее, что ей не выплатили деньги за отработанное время, тем самым он решил компенсировать. О краже они не договаривались, похищать ничего она не собиралась. Оглашенные в судебном заседании показания поддержала в полном объеме (л.д.113-115).

Кроме того, виновность Зайцева В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о похищении ноутбука и вскрытии склада (л.д.8);

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее ДД.ММ.ГГГГ в помещение по адресу: <адрес> 4а/1 и похитившее принадлежащее ему имуществу на сумму 5000 рублей (л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по адресу: <адрес> 4а/1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след обуви путем фотографирования, следы рук на отрезке липкой ленты (л.д.10-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Зайцева В.В.: <адрес>69. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мужские ботинки черного цвета (л.д.22-27);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след обуви пригоден для идентификации обуви; след оставлен ботинком на правую ногу изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.94-100);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: пара мужских ботинок чёрного цвета (л.д.76-80);

справка о стоимости ноутбука TOSHIBA от ДД.ММ.ГГГГ равной 5000 руб. (л.д.43-44);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Зайцева В.В. обнаружены и изъяты: ноутбук, папка с документами, который был выдан Зайцевым В.В. добровольно (л.д.49-52), на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту жительства Зайцева В.В. признан законным (л.д.54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен ноутбук TOSHIBA с зарядным устройством, папка с документами, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д.55-61);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Потерпевший №1 обнаружена и изъята видео запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего и наружного наблюдения (л.д.65-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск с видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего и наружного наблюдения за помещение по адресу: <адрес> 4а/1. В ходе осмотра обвиняемый показал на файл №,2, что он одет в удлиненный пуховик черного цвета, на голове шапка. Выходит из складского помещения в руках у него сумка с ноутбуком и папка с документами, которые он взял внутри помещения. Вслед за ним выходит Свидетель №1 На файле 3,4 показал, что он внутри складского помещения, где находись коробки с бытовой химией (л.д.68-75).

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым Зайцевым В.В., а не иным лицом.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Зайцева В.В. виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное Зайцевым В.В. преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Зайцев В.В. незаконно проник в нежилое помещения 4а/<адрес> в <адрес>, предназначенное для временного нахождения рабочего персонала и хранения имущества. Проникновение в помещение было осуществлено без наличия к тому законного основания, с целью совершения кражи, которая сопровождалась тайными действиями Зайцева В.В., в то время когда за его действиями ни кто не наблюдает.Об умышленном характере совершения преступления направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствует выбранный способ совершения преступления, последовательность действий, выбранный промежуток времени и обстоятельства в силу которых за его действиями ни кто не наблюдал, а так же его намерение в последующем реализовать имущество и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5», Зайцев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, ранее неоднократно проходил АСПЭ с диагнозом «<данные изъяты>», на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, ранее наблюдался ДД.ММ.ГГГГ г. у врача-нарколога, диагноз «<данные изъяты>». Снят в 2001 г. с выездом (л.д.173).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.В. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния Зайцев В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцев В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.180-183).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, Зайцева В.В. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Зайцева В.В. по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания Зайцеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи

Так, Зайцев В.В. официально занимается работами по соглашению, где характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся указанным выше расстройством личности.

Из объяснений Зайцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела следует, что Зайцев В.В. подробно рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно о факте его проникновения в нежилое помещение по адресу: <адрес> 4а/1 и хищении ноутбука и папки с документами, с целью возмещения недоначисленной заработной платы Свидетель №1 При этом рассказал информацию, которая была неизвестна органам следствия.

Суд признает объяснения Зайцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что Зайцев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после было возбуждено уголовное дело и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Опрошенный по данному факту подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства изложил следстаенным органам добровольно с целью оказания органам следствия содействия в раскрытии и расследовании преступления, а так же в связи с тем, что раскаялся в содеянном и поддерживает данные объяснения как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.В. в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, опознавшего себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения и давшего по этому поводу признательных пояснений, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение имущественного ущерба, так как подсудимым добровольно были возвращены украденные им вещи, путём выдачи их добровольно по предложению следователя при проведении обыска в его жилище; возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением в размере денежной выплаты в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 40); полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройства личности, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; принесение извинений потерпевшему лично и в письменной форме (т.1 л.д.42), а так же в зале судебного заседания перед обществом и государством; участие в благотворительной деятельности (перечисление 5000 на счёт Детского дома); положительная характеристика с места работы (ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УЛЮКТЭ ПЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву В.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Зайцев В.В. осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления средней тяжести (по приговорам: Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Зайцевым В.В. преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что Зайцев В.В. перед совершением преступления употребил алкоголь, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Зайцева В.В. сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия. При том, что Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что мотивом совершения преступления было намерение завладеть чужим имуществом от обиды на работодателя не выплатившего заработную плату в полном объеме и будучи в трезвом состоянии на тот момент совершил бы указанное преступление, однако сейчас осознаёт, противоправность своего поведения и раскаивается в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, а так же ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Зайцевым В.В. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, размер ущерба в сумме 5000 рублей, который был возмещен и последующее поведение в форме принесения извинении, компенсации морального вреда и раскаяния в содеянном при активном способствовании органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, как смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Зайцева В.В., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного Зайцевым В.В., совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, с учетом индивидуализации назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении него правила ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, при том что данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ суд исходит из того, что Зайцеву В.В. назначено наказание с применением ст.53.1 УК РФ, что исключает возможность применения наказания условно.

Суд полагает, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление Зайцева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При определении размера удержаний из заработной платы Зайцева В.В. суд учитывает его материальное, семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.

Меру пресечения Зайцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: пара мужских ботинок черного цвета надлежит оставить по принадлежности Зайцеву В.В., ноутбук марки «TOSHIBA» с зарядным устройством, папка с документами надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1, CD-R диск с видеофайлами надлежит хранить в материалах уголовного дела, до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Зайцеву В.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева В.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному Зайцеву В.В. следовать самостоятельно, по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачесть в срок принудительных работ время следования Зайцева В.В. в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

пара мужских ботинок черного цвета – оставить по принадлежности Зайцеву В.В., ноутбук марки «TOSHIBA» с зарядным устройством, папка с документами – оставить по принадлежности Потерпевший №1, CD-R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела, до его уничтожения (т.1 л.д.61-63,74-75,80-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий    В.В. Остапенко