Решение по делу № 33-3216/2019 от 05.03.2019

Судья - Князева О.Г.

Дело № - 33 – 3216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.С.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Кузнецова Андрея Николаевича к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании фактов дискриминационного преследования при осуществлении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Ясинского Н.И., который с жалобой не согласился, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Просил суд признать наличие системы и совокупности фактов дискриминации и преследования со стороны работодателя при осуществлении им трудовых отношений, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 3 и 392 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с которыми истец связывал несоблюдении работодателем трудового законодательства, запрещающего дискриминацию.

Суд обоснованно указал на то, что перечисленные истцом действия, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения и иных обстоятельств, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о дискриминации со стороны ответчика в отношении истца в области труда.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой права по делам такой категории, поскольку действия ответчика, которые, по мнению истца, должны рассматриваться в качестве дискриминации истца, фактически имели место до 11.05.2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что Приказом № ** от 01 декабря 2006 года Кузнецов А.Н. был принят на работу в абонентский отдел Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» на должность юрисконсульта. Приказом № ** от 09 января 2007 года Кузнецов А.Н. переведен на должность ведущего юрисконсульта в том же отделе. Приказом № ** от 01 октября 2012 года Кузнецов А.Н. переведен на должность начальника юридического отдела.

01.10.2015 с Кузнецовым А.Н. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2006 № **, которым предусмотрен ежемесячный размер должностного оклада 28000 руб. в месяц, выплату ежемесячной премии в размере до 40% от должностного оклада по результатам работы и иных стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены Положением об оплате труда работников ПМУЖЭП «Моторостроитель». Распоряжением администрации города Перми № СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 ПМУЖЭП «Моторостроитель» переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Приказом от 16.11.2016 Кузнецов А.Н. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2017 указанный Приказ признан незаконным, Кузнецов А.Н. восстановлен в прежней должности.

Кузнецовым А.Н. представлены доводы о том, что ПМУП «ГКТХ» ущемляет его трудовые права посредством изменения организационной структуры предприятия, сокращения должности начальника юридического отдела, инициировании в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, совершения в отношении него действий, направленных на воспрепятствование исполнения им своих трудовых обязанностей.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили в решении суда надлежащую оценку.

В частности, суд правильно исходил из того, что ссылка Кузнецова А.Н. на составление Работодателем 17.02.2017 в отношении него Акта об отсутствии на рабочем месте, а также истребование от Работника объяснительных является несостоятельной, поскольку указанное каких-либо негативных последствий для Работника указанное обстоятельство фактически не повлекло.

Суд отметил, что из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исследовано в судебном заседании Уведомление ПМУП «ГКТХ» в адрес Кузнецова А.Н. о возможном изменении условий Трудового договора от 06.03.2017 № **, наличие Приказа от 06.03.2017 № СЭД-01-04П-7, перевод сотрудника Я., прекращение трудовых отношений с С. и Р.

Суд обоснованно указал на то, что направление истцу указанного уведомления также не привело к прямому или косвенному ограничению прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы Кузнецова А.Н. о незаконности сокращения должности начальника юридического отдела и прекращения с ним по этим основаниям трудовых отношений фактически обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что указанное обстоятельство является предметом иного гражданского производства, которому должна быть дана самостоятельная правовая оценка в рамках иного спора.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Р., надлежащим образом обосновав свой вывод и указав на то, что ее показания не соотносятся с предметом настоящего спора.

Ссылка истца на то, что ответчиком были предприняты действия по увольнению ряда работников юридического отдела (Я., С., Р.), который возглавляет истец, без учета мнения истца и в ущерб интересам производства, не влечет отмену решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае следует исходить из того, что вопрос об оспаривании соответствующих действий ответчика каждый из указанных выше работников вправе решать по собственному усмотрению. При этом, решение вопросов, касающихся организации производственных процессов, в целом, относится к компетенции ответчика и суд не вправе давать оценку соответствующим решениям ответчика исходя из их целесообразности.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -