cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-630/2024

Решение по делу № 22-630/2024 от 17.01.2024

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Кирия Е.В., Мешканцева С.А.,

осужденной Карповой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карповой О.Е. и адвоката Климовой С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года, которым

Карпова Олеся Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени отбывания административного ареста и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Карповой О.Е. и адвокатов Кирия Е.В., Мешканцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Е. признана виновной в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 30 декабря 2022 года в п. Калино Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Карпова О.Е. указывает, что явку с повинной 31 декабря 2022 года, которую написала под диктовку, и показания, признанные судом достоверными, давала, находясь в состоянии опьянения, под давлением следователя, который обещал обвинить ее сына и бабушку. Опасаясь за их судьбу, она неверно истолковала вопросы следователя, подписала показания, не читая их, впоследствии последовательно, в том числе в суде, давала достоверные показания о непричастности к совершению преступления. Свидетели К1., И1., П1. подтвердили, что на них оказывали давление, угрожая задержать. Ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлен защитник.

Протокол проверки показаний на месте записан разными файлами, сам протокол составлен позднее и подписан ею в кабинете ИВС без защитника, что говорит о нарушении ее прав на защиту. Кроме того, в проведении следственного эксперимента и очной ставки отказано.

Свидетели Р. и А. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции. Свидетель П1. был допрошен незаконно в отсутствие законного представителя П2., который не был уведомлен о допросе сына.

Ссылаясь на имеющиеся заключения экспертов, считает необходимым назначение повторной судебно-медицинской экспертизы и трассологической, поскольку не имеется ответов о характере нанесения удара, с какой силой необходимо бросить банку, чтобы наступили указанные последствия, на каком расстоянии нужно было находиться. При этом указывает, что С. падал на цинковые банки, ведра с душками, вешалку в ванной, двери и косяки, на чем была обнаружена кровь. Однако в ходатайстве было отказано. Обращает внимание, что экспертизы проводились одним экспертом. Считает невозможным причинение обнаруженных повреждений головного мозга от удара банкой. Суд не учел состояние внутренних органов и переломы ребер, наличие этилового спирта в крови в количестве, не совместимом с жизнью, что в совокупности могло привести к смерти без посторонних действий. Суд не учел, что С. постоянно падал и ударялся головой о твердые тупые предметы. Это подтвердил свидетель П1.

В деле в качестве вещественного доказательства отсутствует таз с осколками посуды, на которую упал С., в деле на фото вещественных доказательств запечатлено лишь одно стекло от банки.

Обращает внимание на хорошие отношения с отцом и отсутствие умысла на причинение ему какого-либо вреда. Полагает, что назначенное наказание повлияет на судьбу и формирование личности ее сына П1. Ее вина не доказана, просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. поддерживает версию осужденной о том, что она в расстройстве от высказываний С. в адрес ее покойной матери смахнула банку с неизвестным ей содержимым с комода, при этом специально банку в сторону С. не направляла.

Считает, что показания, данные Карповой О.Е. в присутствии защитника Никулиной О.А., являются самооговором, поскольку они даны в алкогольном опьянении и изложены по версии сотрудника полиции А., то есть недостоверно, все остальные показания даны на основании первых неправдивых показаний.

Исследованный в судебном заседании административный материал, а также свидетель Р. подтверждают, что при задержании и при беседе до первого допроса Карпова О.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Р. указал на факт внепроцессуального общения Карповой О.Е. с сотрудником А. до дачи ею объяснений.

Показания Карповой О.Е. в суде полностью соответствуют данным в суде показаниям свидетелей К1., И2., К2. и несовершеннолетнего П1., который хотя и был допрошен незаконно в отсутствие законного представителя П2., однако суть его показаний соответствует произошедшим событиям. Свидетелям К3. и Б1. информация известна со слов П1., который не смог подтвердить свои показания.

Обращает внимание на нарушение права Карповой О.Е. на защиту при проверке показаний на месте, в которой она участвовала недобровольно, так как к ней применялись спецсредства. В ходе проведения следственного действия защитник не участвовал, поскольку на видеозаписи его нет, подписал протокол отдельно от Карповой О.Е. В ходе проверки следователь задавал наводящие вопросы, вмешивался в ход проверки. Проведение проверки записано двумя файлами, имеет разрыв во времени, а сам протокол составлен позднее. Проверка проводилась по показаниям, которые являлись недостоверными.

Полагает, что экспертизы № 4 и № 4доп подлежат исключению из числа доказательств, так как даны на основании не полностью представленной следствием информации, у эксперта отсутствовали данные для ответов на ряд вопросов, он вышел за область познаний, делая вывод об орудии преступления без трассологического исследования, не учтено, что С. на протяжении нескольких лет злоупотреблял алкоголем. Выводы судебно-психиатрической экспертизы противоречивы. Ходатайства защиты о назначении дополнительных экспертных исследований необоснованно отклонены.

Указывает на нарушения п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз, проведение судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) в одном учреждении одним и тем же экспертом, неполноту и наличие в заключениях неясностей.

Указывает на предвзятость, необъективность и нарушение прав Карповой О.Е. со стороны следователя К4. в связи с неприязненными отношениями с момента ее задержания. Считает позицию государственного обвинителя о наказании проявлением предвзятости, поскольку не учтено, что Карпова О.Е. не судима, положительно характеризуется, одна воспитывает ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой. Суд не обратил внимания на замечание защиты о внепроцессуальном общении гособвинителя со следователем в коридоре суда, и необоснованно оказал доверие показаниям сотрудников полиции, что свидетельствует о незаконности и необъективности приговора.

Считая, что следствие проведено неполно, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств вины Карповой О.Е., волокиту и бездействие следователя при наличии неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е.

Просит отменить приговор, Карпову О.Е. оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает постановленный в отношении Карповой О.Е. приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Карповой О.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных подробно судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Карповой О.Е. установлена на основании показаний свидетелей К1., несовершеннолетнего П1., Б1., К3., К2., И2., Б2., Р., А., К4., материалов дела, а также показаний осужденной Карповой О.Е. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Из показаний Карповой О.Е. в судебном заседании следует, что во время распития спиртного С. стал нецензурно высказывать оскорбления в адрес ее матери, встав, повалился лицом на табурет, с табурета упала посуда и разбилась. Она видела боковым зрением, что С. упал. Ей стало неприятно из-за слов С., она махнула рукой на дверь и смахнула с комода стеклянную банку с жидкостью в сторону С., но куда, не знает. Помогла С. сесть, у него из волосистой части головы из области темени по лицу текла кровь. С. не ударяла. Позднее он ударялся в туалете об унитаз, в ванной комнате, в кухне о шкафы. Ночью слышала передвижение С. по квартире, днем обнаружила отсутствие пульса у отца, вызвала скорую и полицию.

Вместе с тем доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний Карповой О.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 2 января 2023 года, следует, что во время распития спиртного С. выражался нецензурной бранью в адрес ее покойной матери, затем оскорбил ее саму, она подошла и наклонилась к нему, С. схватил ее за горло и начал сжимать, она вырвалась, взяла с пола стеклянную литровую банку и нанесла С. удар в область лба, банка разбилась, и она еще раз нанесла удар по голове С. оставшимся в руке осколком банки. Изо лба С. пошла кровь, от ударов банкой она также порезала свою правую руку, она приносила ему полотенце, предлагала вызвать скорую помощь, но С. отказался. После чего они со С. продолжили употреблять спиртное. В течение ночи С. передвигался по квартире, падал, отчего появлялись следы крови в квартире и на предметах. Признает, что нанесла С. телесные повреждения, однако считает, что смерть С. наступила не от ее действий (т. 1 л.д. 93-99).

В последующем при допросе в качестве обвиняемой 9 января 2023 года Карпова О.Е. не отрицала, что нанесла один удар стеклянной банкой и один удар осколком стекла от разбитой банки в область головы С. Однако полагала, что смерть С. наступила не от ее действий, потому что С. падал как до этих событий, так и после, в частности С. ударялся лицом о дверной проем, об угол шкафа в коридоре, в ванной, в туалете об унитаз (т. 1 л.д. 115-120).

Суд обоснованно признал показания Карповой О.Е., данные ею 2 января 2023 года и 9 января 2023 года на предварительном следствии в части нанесения ею ударов С., достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, права подозреваемой, обвиняемой были реально обеспечены. Карповой О.Е. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденной были даны показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной даче осужденной показаний против себя, нахождении осужденной в состоянии, не позволяющем ей осознавать происходящее (в состоянии опьянения), в ходе проведения следственных действий, ни осужденной, ни ее защитником заявлено не было. Последующие пояснения осужденной о нахождении ее в состоянии опьянения являются несостоятельными. Как следует из материалов, 30 декабря 2023 года к Карповой О.Е. был применен административный арест, а 2 января 2023 года она была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и ей 3 января 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключало употребление ею спиртных напитков ночью 31 декабря 2023 года, на что Карпова О.Е. обращено внимание суда, и ее нахождение в состоянии опьянения 2 и 9 января 2023 года. Кроме того, Карповой О.Е. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается записями в протоколах допроса. Выдвинутые осужденной во время допросов версии получения С. телесных повреждений, от которых могла наступить смерть, также свидетельствуют о достоверности этих показаний в целом.

Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в результате которых она оговорила себя, в частности высказывания угроз задержать близких, чем оказали на нее давление, не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний оперуполномоченных Р. и А., угроз в адрес Карповой О.Е., ее матери и сына не высказывалось, при даче ею явки с повинной ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника. Карпова О.Е. на здоровье не жаловалась, медицинскую помощь оказать не просила.

Согласно показаниям следователя К4. при проведении допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Карповой О.Е. был предоставлен защитник, разъяснены права, Карпова О.Е. самостоятельно излагала события, при этом об угрозах в отношении нее или других лиц не сообщала, на состояние здоровья не жаловалась, признаков опьянения не имелось.

Об отсутствии давления со стороны следователя свидетельствуют дальнейшие показания осужденной в ходе предварительного следствия, где при тех же условиях, содержание под стражей и ведение следствия тем же следователем, Карпова О.Е. не признавала нанесение ударов.

Явку с повинной от 31 декабря 2023 года и объяснение Карповой О.Е. суд в качестве доказательств не привел.

Оснований для признания показаний осужденной, данных ею в качестве подозреваемой от 2 января 2023 года и обвиняемой от 9 января 2023 года недопустимыми доказательствами не усматривается.

Об этих же обстоятельствах Карпова О.Е. сообщила при проверке показаний на месте 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 121-129). При этом вопреки доводам защитника, Карпова О.Е. добровольно выразила согласие на проведение данного следственного действия (т. 1 л.д. 119). Факт применения к осужденной спецсредств при проведении проверки показаний на месте, в частности наручников, не свидетельствует о недобровольном участии осужденной в данном следственном действии. Применение специальных средств было обусловлено конвоированием и охраной заключенной под стражу Карповой О.Е., что соответствует положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3?ФЗ «О полиции». В ходе проверки показаний на месте участвовал защитник, заявлений и замечаний как по ходу проведения следственного действия, так и по окончании от участвующих лиц не поступило. Отсутствие адвоката в кадре не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, поскольку факт своего участия адвокат подтвердил подписями в протоколе.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксирована на диске, приложенном к протоколу. В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть составлен сразу после окончания. Наличие двух файлов на диске и разрыв во времени между ними не ставит под сомнение проведение следственного действия в целом, так как на время следования от следственного отдела до места происшествия запись была приостановлена, о чем имеется отметка в протоколе. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Показания Карповой О.Е. в указанной части согласуются:

с показаниями свидетеля К1., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что Карпова О.Е. и С. употребляли спиртные напитки, у С. телесных повреждений не наблюдалось. Ночью 30 декабря 2022 года от того, что ее звал С., из его лба шла кровь, с его слов Карпова О.Е. разбила об его голову стеклянную банку. Карпова О.Е. объяснила, что С. неприятно высказался в адрес ее покойной матери. На следующий день Карпова О.Е. снова сказала, что ударила С. из-за покойной матери, за которую не простит его. Она видела в квартире кровь, которой накануне не было. С. сначала лежал на диване, затем сполз частично, а через некоторое время она поняла, что он мертв, Карпова О.Е. вызвала скорую помощь и полицию;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля П1. о том, что вечером 29 декабря 2022 года С. и Карпова О.Е. употребляли спиртное, между ними ссор не было. Ночью 30 декабря 2022 года он слышал, что Карпова О.Е. кричала на С., что-то говоря о его покойной бабушке, затем разбилось что-то стеклянное, через 2-3 минуты шум повторился. Выйдя в комнату, он увидел, что у С. изо лба шла кровь, на полу видел осколки прозрачного стекла. Он не стал спрашивать, что произошло, и ему не говорили, ранее таких конфликтов не было. Видел, как С. медленно, опираясь о косяки дверей, пошел в ванную, там упал. Потом С. лежал около туалета, а затем передвигался по квартире ползком. Утром 30 декабря 2022 года видел, что С. лежал на диване, ноги были спущены на пол;

свидетеля К2., предоставившей Карповой О.Е. свой телефон для вызова скорой помощи и полиции, поскольку Карпова О.Е. сообщила о смерти отца; в квартире Карповой О.Е. она видела кровь;

заключением эксперта № 2 от 5 января 2023 года о наличии у Карповой О.Е. ссадин на ладонной поверхности правой кисти и на пальцах правой кисти, которые, судя по их характеру и локализации, возникли от плотно скользящих действий предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть осколки стекла, а судя по их морфологическим свойствам, возникли одномоментно, имеют давность около 5-7 суток до проведения судебно-медицинского обследования (т. 1 л.д. 214-215).

Оснований полагать, что свидетели К1. и П1. оговорили Карпову О.Е., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допрос несовершеннолетнего свидетеля П1. 19 апреля 2023 года проведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Поскольку на тот момент несовершеннолетний П1. находился в тяжелой жизненной ситуации, дома не проживал, школу не посещал, что не отрицал отец П2., ребенок был помещен в государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Горнозаводска, поэтому в качестве законного представителя обоснованно была допущена специалист по социальной работе указанного учреждения К3. При допросе также присутствовала педагог-психолог Б1. Сам факт близкого родства не свидетельствует о возможности осуществления таким лицом прав и обязанностей законного представителя.

Из показаний К3. и Б1. следует, что участвующим при допросе лицам были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, при этом П1. добровольно отвечал на вопросы следователя, сообщая об известных ему обстоятельствах произошедшего. Замечаний и дополнений по окончании следственного действия не возникло.

Показания П1., данные им непосредственно после происшедшего 31 декабря 2022 года в присутствии И2. и педагога школы, в качестве доказательства судом не приведены, в связи с чем не могут быть оценены с точки зрения допустимости. Поэтому доводы жалоб о незаконности проведения допроса несовершеннолетнего 31 декабря 2022 года проверке также не подлежат.

Не имеется оснований полагать, что на П1. было оказано давление. Пояснения отца П2. о том, что его сын плакал, когда он его забирал из полиции 31 декабря 2022 года, говорил, что с ним разговаривали сотрудники полиции, не конкретны. Причины состояния ребенка отцом не выяснены, поскольку в этот же день у П1. умер дедушка и задержана мать, что не могло не повлиять на общее психологическое состояние.

Показания И2. и Б2. об обстоятельствах, ставших им известными со слов К1. и П1., не опровергают показаний самих К1. и П1., даны были через продолжительное время впервые в судебном заседании и, как правильно заметил суд первой инстанции, подстроены под версию осужденной.

Виновность Карповой О.Е. установлена также на основании письменных доказательств.

При осмотре места происшествия – дома, где проживала Карпова О.Е., обнаружен труп С. с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с унитаза, с зеркала в комнате, с пола кухни и комнаты, с раковины в ванной комнате; срезы ногтевых пластин и смывы с рук С.; нож с черной рукояткой, нож с коричневой рукояткой; из комнаты 7 осколков стекла с пола рядом с креслом, 3 осколка стекла с пола у входа в комнату и один осколок из коридора квартиры; три стопки, простынь, халат, ботинки женские, футболка женская; олимпийка, футболка и трико С. (т. 1 л.д. 3-39).

Согласно заключениям комиссионной судебно-биологической экспертизы от 3 января 2023 года № 23-к и №24-к на футболке С., его штанах, кофте, паре женских ботинок установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от С. и исключается от Карповой О.Е. На женской футболке, халате найдена кровь, которая могла произойти от С. по половому признаку, и не могла от Карповой О.Е. На простыни найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С., так и от Карповой О.Е., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности. На футболке Карповой О.Е. обнаружена кровь С. В смывах, изъятых с раковины, зеркала и унитаза найдена кровь, по половому признаку могла произойти от обвиняемой Карповой О.Е. и не могла от С. На спортивных штанах Карповой О.Е., в смывах, изъятых с пола в комнате и кухни, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от С., так и от Карповой О.Е., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности (т. 1 л.д. 221?228, 234?246).

Из заключения эксперта № 12 от 27 января 2023 года следует, что на четырех фрагментах стекла, изъятого в комнате у кресла, обнаружены следы крови человека и пота, принадлежащие С., происхождение от Карповой О.Е. исключается; на фрагментах стекла, изъятого у входа в комнату, обнаружены следы крови человека и пота, принадлежащие Карповой О.Е., происхождение от С. исключается (т. 2 л.д. 6-18).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 4 и № 4-доп при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения, в совокупности составляющие комбинированную травму головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в области правой лобной доли, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния в области правой лобной доли, левого полушария головного мозга, ушибленная рана в лобной области по центру и слева, ссадина в теменной области справа и слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности раны и ссадины; множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности ран.

Повреждения, составляющие комбинированную травму головы, сопровождались отеком и сдавлением головного мозга, массивной кровопотерей, при явлениях нарушения мозгового кровообращения и с развитием в качестве осложнения геморрагического шока, повлекли наступление смерти.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, могли возникнуть как от одного, так и от нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов), с точками приложения в лобную и теменную области головы в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3); множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности ран, повлекшие развитие массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (п. 6.2.3), возникли прижизненно от неоднократных травматических воздействий предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы.

Смерть С. наступила от комбинированной травмы головы (совокупности закрытой черепно-мозговой травмы и множественных резаных ран лица и волосистой части головы, ссадины в скуловой области слева, кровоизлияний в мягких тканях головы в окружности ран), а не от какой-либо одной из этих травм. После причинения описанных повреждений, смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут – несколькими часами, в начальный период этого промежутка у потерпевшего могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери, отека и сдавления головного мозга, он должен был утратить сознание и, таким образом, эту способность.

Учитывая характер, морфологические свойства, количество и локализацию повреждений, составляющих комбинированную травму головы, эксперт считает, что показания Карповой О.Е. о динамике причинения телесных повреждений С. соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем, то есть комбинированная травма головы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемой Карповой О.Е., а именно: закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного удара стеклянной банкой с точками приложения травмирующей силы в лобную и теменную области головы; множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева могли возникнуть от одного удара разбитой стеклянной банкой, с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы. При этом исключается возможность их возникновения при падении С. из положения стоя или близкого к таковому и соударении с тупым твердым предметом, при обстоятельствах, указанных Карповой О.Е. в протоколах допросов подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и гематомы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰, 2,6‰ и 1,5‰, соответственно. Такая концентрация этилового спирта указывает на то, что перед смертью С. находился в состоянии алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 196?202, т. 2 л.д. 36-42).

Оснований сомневаться в представленных заключениях экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в экспертизах выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, при этом законом не запрещено проводить дополнительную экспертизу тем же экспертом. Все экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат указания примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденная и ее защитник были ознакомлены одновременно с заключениями эксперта, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств и не свидетельствует о нарушении права на защиту в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденная и ее защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, чем они и воспользовались, заявив соответствующее ходатайство.

Однако для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертиз, а также для допроса эксперта с целью разъяснения данных им заключений, отсутствуют основания, в связи с чем ходатайства осужденной удовлетворению не подлежали.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы тем же экспертом не противоречит требованиям ст. 207 УПК РФ и основанием для признания заключения эксперта недопустимым не является.

С учетом этих данных, сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все версии стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты. Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е., не усматривается.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Карповой О.Е.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Также подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденной Карповой О.Е., приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний в судебном заседании, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Оснований для проведения в период предварительного расследования следственного эксперимента, очных ставок не имелось, таз с осколками стекла, на что обращает внимание осужденная в жалобе, в качестве вещественного доказательства не приобщался, а версия осужденной о том, что С. упал на этот таз, опровергнута заключением эксперта.

Судом правильно установлено, что С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, умышленно причинила Карпова О.Е., используя при этом в качестве оружия стеклянную банку.

Действия Карповой О.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Карповой О.Е. не усматривается.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Карповой О.Е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Какого-либо действительного нападения на Карпову О.Е. либо иных лиц со стороны С., а также действий, способствующих возникновению сильного душевного волнения, не установлено. Карпова О.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение. Вместе с тем высказанные С. оскорбления послужили поводом для совершения преступления.

Использование Карповой О.Е. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему стеклянной банки, нанесение ею, а также ее осколками, не менее двух ударов потерпевшему по голове - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Карповой О.Е. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем по отношению к смерти потерпевшего вина Карповой О.Е. носит неосторожный характер.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е., не усматривается.

Выделение из уголовного дела материалов по факту обнаружения у С. телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, не опровергают выводов суда о виновности Карповой О.Е.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Карповой О.Е.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, по делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных осужденной и стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение принятого решения, общение следователя и государственного обвинителя по обстоятельствам дела в силу исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Предложенная государственным обвинителем позиция по наказанию также не свидетельствует о предвзятости к осужденной, в соответствии со ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Карповой О.Е. имеется пагубное употребление алкоголя, однако хроническим психическим расстройством либо слабоумием она не страдала и не страдает, имеющиеся у Карповой О.Е. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 62-65).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела, сведений о личности осужденной она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суда учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что Карпова О.Е. в быту характеризуется неудовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и в качестве таковой объяснение, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (передала полотенце закрыть рану, вызвала скорую и сотрудников правоохранительных органов), психическое и физическое состояние ее здоровья, оказание материальной помощи своему сыну и престарелой бабушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегией не усматриваются, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Карповой О.Е. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Наказание Карповой О.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года в отношении Карповой Олеси Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Кирия Е.В., Мешканцева С.А.,

осужденной Карповой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карповой О.Е. и адвоката Климовой С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года, которым

Карпова Олеся Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени отбывания административного ареста и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Карповой О.Е. и адвокатов Кирия Е.В., Мешканцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Е. признана виновной в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 30 декабря 2022 года в п. Калино Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Карпова О.Е. указывает, что явку с повинной 31 декабря 2022 года, которую написала под диктовку, и показания, признанные судом достоверными, давала, находясь в состоянии опьянения, под давлением следователя, который обещал обвинить ее сына и бабушку. Опасаясь за их судьбу, она неверно истолковала вопросы следователя, подписала показания, не читая их, впоследствии последовательно, в том числе в суде, давала достоверные показания о непричастности к совершению преступления. Свидетели К1., И1., П1. подтвердили, что на них оказывали давление, угрожая задержать. Ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлен защитник.

Протокол проверки показаний на месте записан разными файлами, сам протокол составлен позднее и подписан ею в кабинете ИВС без защитника, что говорит о нарушении ее прав на защиту. Кроме того, в проведении следственного эксперимента и очной ставки отказано.

Свидетели Р. и А. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции. Свидетель П1. был допрошен незаконно в отсутствие законного представителя П2., который не был уведомлен о допросе сына.

Ссылаясь на имеющиеся заключения экспертов, считает необходимым назначение повторной судебно-медицинской экспертизы и трассологической, поскольку не имеется ответов о характере нанесения удара, с какой силой необходимо бросить банку, чтобы наступили указанные последствия, на каком расстоянии нужно было находиться. При этом указывает, что С. падал на цинковые банки, ведра с душками, вешалку в ванной, двери и косяки, на чем была обнаружена кровь. Однако в ходатайстве было отказано. Обращает внимание, что экспертизы проводились одним экспертом. Считает невозможным причинение обнаруженных повреждений головного мозга от удара банкой. Суд не учел состояние внутренних органов и переломы ребер, наличие этилового спирта в крови в количестве, не совместимом с жизнью, что в совокупности могло привести к смерти без посторонних действий. Суд не учел, что С. постоянно падал и ударялся головой о твердые тупые предметы. Это подтвердил свидетель П1.

В деле в качестве вещественного доказательства отсутствует таз с осколками посуды, на которую упал С., в деле на фото вещественных доказательств запечатлено лишь одно стекло от банки.

Обращает внимание на хорошие отношения с отцом и отсутствие умысла на причинение ему какого-либо вреда. Полагает, что назначенное наказание повлияет на судьбу и формирование личности ее сына П1. Ее вина не доказана, просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. поддерживает версию осужденной о том, что она в расстройстве от высказываний С. в адрес ее покойной матери смахнула банку с неизвестным ей содержимым с комода, при этом специально банку в сторону С. не направляла.

Считает, что показания, данные Карповой О.Е. в присутствии защитника Никулиной О.А., являются самооговором, поскольку они даны в алкогольном опьянении и изложены по версии сотрудника полиции А., то есть недостоверно, все остальные показания даны на основании первых неправдивых показаний.

Исследованный в судебном заседании административный материал, а также свидетель Р. подтверждают, что при задержании и при беседе до первого допроса Карпова О.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Р. указал на факт внепроцессуального общения Карповой О.Е. с сотрудником А. до дачи ею объяснений.

Показания Карповой О.Е. в суде полностью соответствуют данным в суде показаниям свидетелей К1., И2., К2. и несовершеннолетнего П1., который хотя и был допрошен незаконно в отсутствие законного представителя П2., однако суть его показаний соответствует произошедшим событиям. Свидетелям К3. и Б1. информация известна со слов П1., который не смог подтвердить свои показания.

Обращает внимание на нарушение права Карповой О.Е. на защиту при проверке показаний на месте, в которой она участвовала недобровольно, так как к ней применялись спецсредства. В ходе проведения следственного действия защитник не участвовал, поскольку на видеозаписи его нет, подписал протокол отдельно от Карповой О.Е. В ходе проверки следователь задавал наводящие вопросы, вмешивался в ход проверки. Проведение проверки записано двумя файлами, имеет разрыв во времени, а сам протокол составлен позднее. Проверка проводилась по показаниям, которые являлись недостоверными.

Полагает, что экспертизы № 4 и № 4доп подлежат исключению из числа доказательств, так как даны на основании не полностью представленной следствием информации, у эксперта отсутствовали данные для ответов на ряд вопросов, он вышел за область познаний, делая вывод об орудии преступления без трассологического исследования, не учтено, что С. на протяжении нескольких лет злоупотреблял алкоголем. Выводы судебно-психиатрической экспертизы противоречивы. Ходатайства защиты о назначении дополнительных экспертных исследований необоснованно отклонены.

Указывает на нарушения п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз, проведение судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) в одном учреждении одним и тем же экспертом, неполноту и наличие в заключениях неясностей.

Указывает на предвзятость, необъективность и нарушение прав Карповой О.Е. со стороны следователя К4. в связи с неприязненными отношениями с момента ее задержания. Считает позицию государственного обвинителя о наказании проявлением предвзятости, поскольку не учтено, что Карпова О.Е. не судима, положительно характеризуется, одна воспитывает ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой. Суд не обратил внимания на замечание защиты о внепроцессуальном общении гособвинителя со следователем в коридоре суда, и необоснованно оказал доверие показаниям сотрудников полиции, что свидетельствует о незаконности и необъективности приговора.

Считая, что следствие проведено неполно, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств вины Карповой О.Е., волокиту и бездействие следователя при наличии неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е.

Просит отменить приговор, Карпову О.Е. оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает постановленный в отношении Карповой О.Е. приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Карповой О.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных подробно судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Карповой О.Е. установлена на основании показаний свидетелей К1., несовершеннолетнего П1., Б1., К3., К2., И2., Б2., Р., А., К4., материалов дела, а также показаний осужденной Карповой О.Е. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Из показаний Карповой О.Е. в судебном заседании следует, что во время распития спиртного С. стал нецензурно высказывать оскорбления в адрес ее матери, встав, повалился лицом на табурет, с табурета упала посуда и разбилась. Она видела боковым зрением, что С. упал. Ей стало неприятно из-за слов С., она махнула рукой на дверь и смахнула с комода стеклянную банку с жидкостью в сторону С., но куда, не знает. Помогла С. сесть, у него из волосистой части головы из области темени по лицу текла кровь. С. не ударяла. Позднее он ударялся в туалете об унитаз, в ванной комнате, в кухне о шкафы. Ночью слышала передвижение С. по квартире, днем обнаружила отсутствие пульса у отца, вызвала скорую и полицию.

Вместе с тем доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний Карповой О.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 2 января 2023 года, следует, что во время распития спиртного С. выражался нецензурной бранью в адрес ее покойной матери, затем оскорбил ее саму, она подошла и наклонилась к нему, С. схватил ее за горло и начал сжимать, она вырвалась, взяла с пола стеклянную литровую банку и нанесла С. удар в область лба, банка разбилась, и она еще раз нанесла удар по голове С. оставшимся в руке осколком банки. Изо лба С. пошла кровь, от ударов банкой она также порезала свою правую руку, она приносила ему полотенце, предлагала вызвать скорую помощь, но С. отказался. После чего они со С. продолжили употреблять спиртное. В течение ночи С. передвигался по квартире, падал, отчего появлялись следы крови в квартире и на предметах. Признает, что нанесла С. телесные повреждения, однако считает, что смерть С. наступила не от ее действий (т. 1 л.д. 93-99).

В последующем при допросе в качестве обвиняемой 9 января 2023 года Карпова О.Е. не отрицала, что нанесла один удар стеклянной банкой и один удар осколком стекла от разбитой банки в область головы С. Однако полагала, что смерть С. наступила не от ее действий, потому что С. падал как до этих событий, так и после, в частности С. ударялся лицом о дверной проем, об угол шкафа в коридоре, в ванной, в туалете об унитаз (т. 1 л.д. 115-120).

Суд обоснованно признал показания Карповой О.Е., данные ею 2 января 2023 года и 9 января 2023 года на предварительном следствии в части нанесения ею ударов С., достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, права подозреваемой, обвиняемой были реально обеспечены. Карповой О.Е. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденной были даны показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной даче осужденной показаний против себя, нахождении осужденной в состоянии, не позволяющем ей осознавать происходящее (в состоянии опьянения), в ходе проведения следственных действий, ни осужденной, ни ее защитником заявлено не было. Последующие пояснения осужденной о нахождении ее в состоянии опьянения являются несостоятельными. Как следует из материалов, 30 декабря 2023 года к Карповой О.Е. был применен административный арест, а 2 января 2023 года она была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и ей 3 января 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключало употребление ею спиртных напитков ночью 31 декабря 2023 года, на что Карпова О.Е. обращено внимание суда, и ее нахождение в состоянии опьянения 2 и 9 января 2023 года. Кроме того, Карповой О.Е. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается записями в протоколах допроса. Выдвинутые осужденной во время допросов версии получения С. телесных повреждений, от которых могла наступить смерть, также свидетельствуют о достоверности этих показаний в целом.

Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в результате которых она оговорила себя, в частности высказывания угроз задержать близких, чем оказали на нее давление, не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний оперуполномоченных Р. и А., угроз в адрес Карповой О.Е., ее матери и сына не высказывалось, при даче ею явки с повинной ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника. Карпова О.Е. на здоровье не жаловалась, медицинскую помощь оказать не просила.

Согласно показаниям следователя К4. при проведении допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Карповой О.Е. был предоставлен защитник, разъяснены права, Карпова О.Е. самостоятельно излагала события, при этом об угрозах в отношении нее или других лиц не сообщала, на состояние здоровья не жаловалась, признаков опьянения не имелось.

Об отсутствии давления со стороны следователя свидетельствуют дальнейшие показания осужденной в ходе предварительного следствия, где при тех же условиях, содержание под стражей и ведение следствия тем же следователем, Карпова О.Е. не признавала нанесение ударов.

Явку с повинной от 31 декабря 2023 года и объяснение Карповой О.Е. суд в качестве доказательств не привел.

Оснований для признания показаний осужденной, данных ею в качестве подозреваемой от 2 января 2023 года и обвиняемой от 9 января 2023 года недопустимыми доказательствами не усматривается.

Об этих же обстоятельствах Карпова О.Е. сообщила при проверке показаний на месте 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 121-129). При этом вопреки доводам защитника, Карпова О.Е. добровольно выразила согласие на проведение данного следственного действия (т. 1 л.д. 119). Факт применения к осужденной спецсредств при проведении проверки показаний на месте, в частности наручников, не свидетельствует о недобровольном участии осужденной в данном следственном действии. Применение специальных средств было обусловлено конвоированием и охраной заключенной под стражу Карповой О.Е., что соответствует положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3?ФЗ «О полиции». В ходе проверки показаний на месте участвовал защитник, заявлений и замечаний как по ходу проведения следственного действия, так и по окончании от участвующих лиц не поступило. Отсутствие адвоката в кадре не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, поскольку факт своего участия адвокат подтвердил подписями в протоколе.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксирована на диске, приложенном к протоколу. В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть составлен сразу после окончания. Наличие двух файлов на диске и разрыв во времени между ними не ставит под сомнение проведение следственного действия в целом, так как на время следования от следственного отдела до места происшествия запись была приостановлена, о чем имеется отметка в протоколе. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Показания Карповой О.Е. в указанной части согласуются:

с показаниями свидетеля К1., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что Карпова О.Е. и С. употребляли спиртные напитки, у С. телесных повреждений не наблюдалось. Ночью 30 декабря 2022 года от того, что ее звал С., из его лба шла кровь, с его слов Карпова О.Е. разбила об его голову стеклянную банку. Карпова О.Е. объяснила, что С. неприятно высказался в адрес ее покойной матери. На следующий день Карпова О.Е. снова сказала, что ударила С. из-за покойной матери, за которую не простит его. Она видела в квартире кровь, которой накануне не было. С. сначала лежал на диване, затем сполз частично, а через некоторое время она поняла, что он мертв, Карпова О.Е. вызвала скорую помощь и полицию;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля П1. о том, что вечером 29 декабря 2022 года С. и Карпова О.Е. употребляли спиртное, между ними ссор не было. Ночью 30 декабря 2022 года он слышал, что Карпова О.Е. кричала на С., что-то говоря о его покойной бабушке, затем разбилось что-то стеклянное, через 2-3 минуты шум повторился. Выйдя в комнату, он увидел, что у С. изо лба шла кровь, на полу видел осколки прозрачного стекла. Он не стал спрашивать, что произошло, и ему не говорили, ранее таких конфликтов не было. Видел, как С. медленно, опираясь о косяки дверей, пошел в ванную, там упал. Потом С. лежал около туалета, а затем передвигался по квартире ползком. Утром 30 декабря 2022 года видел, что С. лежал на диване, ноги были спущены на пол;

свидетеля К2., предоставившей Карповой О.Е. свой телефон для вызова скорой помощи и полиции, поскольку Карпова О.Е. сообщила о смерти отца; в квартире Карповой О.Е. она видела кровь;

заключением эксперта № 2 от 5 января 2023 года о наличии у Карповой О.Е. ссадин на ладонной поверхности правой кисти и на пальцах правой кисти, которые, судя по их характеру и локализации, возникли от плотно скользящих действий предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть осколки стекла, а судя по их морфологическим свойствам, возникли одномоментно, имеют давность около 5-7 суток до проведения судебно-медицинского обследования (т. 1 л.д. 214-215).

Оснований полагать, что свидетели К1. и П1. оговорили Карпову О.Е., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допрос несовершеннолетнего свидетеля П1. 19 апреля 2023 года проведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Поскольку на тот момент несовершеннолетний П1. находился в тяжелой жизненной ситуации, дома не проживал, школу не посещал, что не отрицал отец П2., ребенок был помещен в государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Горнозаводска, поэтому в качестве законного представителя обоснованно была допущена специалист по социальной работе указанного учреждения К3. При допросе также присутствовала педагог-психолог Б1. Сам факт близкого родства не свидетельствует о возможности осуществления таким лицом прав и обязанностей законного представителя.

Из показаний К3. и Б1. следует, что участвующим при допросе лицам были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, при этом П1. добровольно отвечал на вопросы следователя, сообщая об известных ему обстоятельствах произошедшего. Замечаний и дополнений по окончании следственного действия не возникло.

Показания П1., данные им непосредственно после происшедшего 31 декабря 2022 года в присутствии И2. и педагога школы, в качестве доказательства судом не приведены, в связи с чем не могут быть оценены с точки зрения допустимости. Поэтому доводы жалоб о незаконности проведения допроса несовершеннолетнего 31 декабря 2022 года проверке также не подлежат.

Не имеется оснований полагать, что на П1. было оказано давление. Пояснения отца П2. о том, что его сын плакал, когда он его забирал из полиции 31 декабря 2022 года, говорил, что с ним разговаривали сотрудники полиции, не конкретны. Причины состояния ребенка отцом не выяснены, поскольку в этот же день у П1. умер дедушка и задержана мать, что не могло не повлиять на общее психологическое состояние.

Показания И2. и Б2. об обстоятельствах, ставших им известными со слов К1. и П1., не опровергают показаний самих К1. и П1., даны были через продолжительное время впервые в судебном заседании и, как правильно заметил суд первой инстанции, подстроены под версию осужденной.

Виновность Карповой О.Е. установлена также на основании письменных доказательств.

При осмотре места происшествия – дома, где проживала Карпова О.Е., обнаружен труп С. с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с унитаза, с зеркала в комнате, с пола кухни и комнаты, с раковины в ванной комнате; срезы ногтевых пластин и смывы с рук С.; нож с черной рукояткой, нож с коричневой рукояткой; из комнаты 7 осколков стекла с пола рядом с креслом, 3 осколка стекла с пола у входа в комнату и один осколок из коридора квартиры; три стопки, простынь, халат, ботинки женские, футболка женская; олимпийка, футболка и трико С. (т. 1 л.д. 3-39).

Согласно заключениям комиссионной судебно-биологической экспертизы от 3 января 2023 года № 23-к и №24-к на футболке С., его штанах, кофте, паре женских ботинок установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от С. и исключается от Карповой О.Е. На женской футболке, халате найдена кровь, которая могла произойти от С. по половому признаку, и не могла от Карповой О.Е. На простыни найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С., так и от Карповой О.Е., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности. На футболке Карповой О.Е. обнаружена кровь С. В смывах, изъятых с раковины, зеркала и унитаза найдена кровь, по половому признаку могла произойти от обвиняемой Карповой О.Е. и не могла от С. На спортивных штанах Карповой О.Е., в смывах, изъятых с пола в комнате и кухни, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от С., так и от Карповой О.Е., как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности (т. 1 л.д. 221?228, 234?246).

Из заключения эксперта № 12 от 27 января 2023 года следует, что на четырех фрагментах стекла, изъятого в комнате у кресла, обнаружены следы крови человека и пота, принадлежащие С., происхождение от Карповой О.Е. исключается; на фрагментах стекла, изъятого у входа в комнату, обнаружены следы крови человека и пота, принадлежащие Карповой О.Е., происхождение от С. исключается (т. 2 л.д. 6-18).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 4 и № 4-доп при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения, в совокупности составляющие комбинированную травму головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в области правой лобной доли, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния в области правой лобной доли, левого полушария головного мозга, ушибленная рана в лобной области по центру и слева, ссадина в теменной области справа и слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности раны и ссадины; множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности ран.

Повреждения, составляющие комбинированную травму головы, сопровождались отеком и сдавлением головного мозга, массивной кровопотерей, при явлениях нарушения мозгового кровообращения и с развитием в качестве осложнения геморрагического шока, повлекли наступление смерти.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, могли возникнуть как от одного, так и от нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов), с точками приложения в лобную и теменную области головы в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3); множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности ран, повлекшие развитие массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (п. 6.2.3), возникли прижизненно от неоднократных травматических воздействий предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы.

Смерть С. наступила от комбинированной травмы головы (совокупности закрытой черепно-мозговой травмы и множественных резаных ран лица и волосистой части головы, ссадины в скуловой области слева, кровоизлияний в мягких тканях головы в окружности ран), а не от какой-либо одной из этих травм. После причинения описанных повреждений, смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут – несколькими часами, в начальный период этого промежутка у потерпевшего могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери, отека и сдавления головного мозга, он должен был утратить сознание и, таким образом, эту способность.

Учитывая характер, морфологические свойства, количество и локализацию повреждений, составляющих комбинированную травму головы, эксперт считает, что показания Карповой О.Е. о динамике причинения телесных повреждений С. соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем, то есть комбинированная травма головы могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемой Карповой О.Е., а именно: закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от одного удара стеклянной банкой с точками приложения травмирующей силы в лобную и теменную области головы; множественные резаные раны лица и волосистой части головы, ссадина в скуловой области слева могли возникнуть от одного удара разбитой стеклянной банкой, с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы. При этом исключается возможность их возникновения при падении С. из положения стоя или близкого к таковому и соударении с тупым твердым предметом, при обстоятельствах, указанных Карповой О.Е. в протоколах допросов подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и гематомы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰, 2,6‰ и 1,5‰, соответственно. Такая концентрация этилового спирта указывает на то, что перед смертью С. находился в состоянии алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 196?202, т. 2 л.д. 36-42).

Оснований сомневаться в представленных заключениях экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в экспертизах выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, при этом законом не запрещено проводить дополнительную экспертизу тем же экспертом. Все экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат указания примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденная и ее защитник были ознакомлены одновременно с заключениями эксперта, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств и не свидетельствует о нарушении права на защиту в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденная и ее защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, чем они и воспользовались, заявив соответствующее ходатайство.

Однако для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертиз, а также для допроса эксперта с целью разъяснения данных им заключений, отсутствуют основания, в связи с чем ходатайства осужденной удовлетворению не подлежали.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы тем же экспертом не противоречит требованиям ст. 207 УПК РФ и основанием для признания заключения эксперта недопустимым не является.

С учетом этих данных, сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все версии стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты. Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е., не усматривается.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Карповой О.Е.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Также подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденной Карповой О.Е., приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний в судебном заседании, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Оснований для проведения в период предварительного расследования следственного эксперимента, очных ставок не имелось, таз с осколками стекла, на что обращает внимание осужденная в жалобе, в качестве вещественного доказательства не приобщался, а версия осужденной о том, что С. упал на этот таз, опровергнута заключением эксперта.

Судом правильно установлено, что С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, умышленно причинила Карпова О.Е., используя при этом в качестве оружия стеклянную банку.

Действия Карповой О.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Карповой О.Е. не усматривается.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Карповой О.Е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Какого-либо действительного нападения на Карпову О.Е. либо иных лиц со стороны С., а также действий, способствующих возникновению сильного душевного волнения, не установлено. Карпова О.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение. Вместе с тем высказанные С. оскорбления послужили поводом для совершения преступления.

Использование Карповой О.Е. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему стеклянной банки, нанесение ею, а также ее осколками, не менее двух ударов потерпевшему по голове - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Карповой О.Е. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем по отношению к смерти потерпевшего вина Карповой О.Е. носит неосторожный характер.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Карповой О.Е., не усматривается.

Выделение из уголовного дела материалов по факту обнаружения у С. телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, не опровергают выводов суда о виновности Карповой О.Е.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Карповой О.Е.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, по делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных осужденной и стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение принятого решения, общение следователя и государственного обвинителя по обстоятельствам дела в силу исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Предложенная государственным обвинителем позиция по наказанию также не свидетельствует о предвзятости к осужденной, в соответствии со ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Карповой О.Е. имеется пагубное употребление алкоголя, однако хроническим психическим расстройством либо слабоумием она не страдала и не страдает, имеющиеся у Карповой О.Е. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 62-65).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела, сведений о личности осужденной она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суда учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что Карпова О.Е. в быту характеризуется неудовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и в качестве таковой объяснение, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (передала полотенце закрыть рану, вызвала скорую и сотрудников правоохранительных органов), психическое и физическое состояние ее здоровья, оказание материальной помощи своему сыну и престарелой бабушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегией не усматриваются, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Карповой О.Е. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Наказание Карповой О.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года в отношении Карповой Олеси Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

22-630/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Левенчук Наталья Ивановна
Левко А.Н.
Другие
Благодарова Тамара Сергеевна
Кирия Е.В.
Мешканцев С.А.
Исупов Валерий Валерьевич
Карпова Олеся Евгеньевна
Климова Светлана Аанатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее