Решение по делу № 22К-3097/2018 от 07.11.2018

Дело № 22к-3097/2018

Судья в первой инстанции: Реммер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитников – адвокатов: Сапатого А.Ф., Курточкина Ю.Н.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Сапатого А.Ф. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года, которым

Иванову ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сапатый А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, судом дана не надлежащая оценка материалам, которые были предоставлены в обоснование меры пресечения - заключение под стражу. Ссылается на отсутствие в представленных материалах доказательств указывающих на то, что ФИО1 может повлиять на ход следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, на наличие намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не учтено то, что его подзащитный женат, живет вместе со своей семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «БТИ Крым», имеет твердые общественные связи. Обращает внимание суда, что судимости ФИО1 за 2011 год погашены и на момент вынесения обжалуемого постановления его подзащитный является лицом ранее не судимым. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 7 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3).

25 октября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 35-38).

27 октября 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым срок задержания подозреваемому ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 30 октября 2018 года до 16 часов 30 минут (л.д. 43-45).

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 22 ноября 2018 года.

Преступление, в котором ФИО1 подозревается, относится к категории тяжких преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства старшего следователя ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории преступлений против собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указав, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей по данному уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23), вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Между тем, из материалов дела следует, что судимости ФИО1 по приговорам за 18 октября 2011 года, а также за 2 февраля 2011 года, погашены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда имеются противоречия. Так, в водной части постановления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее не судим, однако в мотивировочной части суд указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68-70), проживает вместе с семьей имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заявления от потерпевшей ФИО8, она проживает по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

То обстоятельство, что органом досудебного следствия не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела расписки, не может быть безусловным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд пришел к неверному выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года изменить.

Избрать в отношенииИванова ФИО11, родившегося 17 июля 1960, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресурегистрации и проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 22 ноября 2018 года.

Начало срока домашнего ареста исчислять ФИО1 с 9 ноября 2018 года. Зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 25 октября по 8 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста запретить ФИО1:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших;

- вести каким-либо способом (в том числе с использованием стационарных, мобильных средств связи и средств связи сети Интернет) переговоры по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков