Решение от 28.03.2024 по делу № 2-343/2024 от 07.03.2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилькова Е. В. к СПАО «Ингосстрах», Чечину А. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпильков Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <ДД.ММ.ГГГГ> минут, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, двигался по <адрес> со стороны Ореховского бульвара по направлению к <адрес>. В районе <адрес> водитель Чечин А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в нарушение п. 8.3 ПДД, следуя по проезжей части местного проезда в направлении <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем под управлением Шпилькова Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Чечин А.О.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий на праве собственности истцу Шпилькову Е.В., получил многочисленные повреждения кузова и агрегатов автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ИП [ФИО]8 (эксперт-техник [ФИО]9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного Шпилькову Е.В., составила 1 136 878 рублей 92 копейки без учета износа, 864 801 рубль 90 копеек - с учетом износа.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда обратился Шпильков Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения, факт страхового случая признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (<ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму 245 410 рублей 68 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму 154 589 рублей 32 копейки).

В ходе рассмотрения спора виновником ДТП Чечиным А.О. был представлен Полис добровольного страхования гражданской ответственности <№*****> заключенный со СПАО «Ингосстрах» (срок действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

Согласно договору Чечиным А.О. дополнительно к сумме страхового возмещения по полису ОСАГО было произведено страхование гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей.

После того, как истцу стало известно о наличии данного полиса, он обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по указанному полису в виде разницы между ущербом, причиненным в ДТП (1 136 878 рублей 92 копейки) и выплаченной ему денежной суммой по договору ОСАГО (400 000 рублей).

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает 400 000 рублей.

Однако при этом <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в возмещение гражданской ответственности по вышеуказанному полису в размере 36 700 рублей.

Других выплат в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, не производилось.

Истец полагает, что как лицо, которому был причинен ущерб в результате ДТП, имеет право на взыскание со страховой компании разницы между выплаченным ему страховым возмещением (400 000 рублей + 36 700 рублей) и стоимостью ремонта с учётом износа.

Поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» отказало ему в страховой выплате, истец имеет право потребовать взыскания со страховой компании уплаты неустойки.

Также истец имеет право на взыскание с виновника ДТП Чечина А.О. суммы причиненных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, и требований к страховой компании, заявленных по иску.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец Шпильков Е.В. просит взыскать:

- со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу денежную сумму причиненного ущерба в размере 15 300 рублей, неустойку в размере 3 640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему иску;

- взыскать с Чечина А.О. в свою пользу денежную сумму убытков в размере 1 579 200 рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Чечин А.О.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён [ФИО]1 Союз Автостраховщиков.

Заочным решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Шпилькова Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Чечину А.О. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Чечину А.О. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает, что исковые требования не признаёт, полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объёме в соответствии с Правилами страхования, а разница между расчетами СПАО «Ингосстрах» и результатами судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. В данном случае по договору страхования дополнительный риск наступления гражданской ответственности оплачен виновником ДТП в размере 3 640 рублей, следовательно, истец не может требовать взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, превышающей размер страховой премии по договору. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае же отклонения его доводов отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда или снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

В возражениях на иск ответчик Чечин А.О. просит оставить исковое заявление Шпилькова Е.В. без рассмотрения, указывает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, страховая компания не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что истец до суда не обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, место же жительства ответчика Чечина А.О. не относится к подсудности Кулебакского городского суда <адрес>. Кроме того, ущерб от ДТП взыскан с него на дату производства судебной экспертизы, в то время как с момента ДТП прошло более двух лет и автомобиль истца отремонтирован, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вынесения решения автомобиль находился в том же состоянии, что и на дату ДТП.

В судебном заседании истец Шпильков Е.В. и его представитель Васильев Д.В. поддержали исковые требования с учётом их уточнения в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чечин А.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц – ПАО «АСКО», [ФИО]1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> истец двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> водитель Чечин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в нарушение п. 8.3 ПДД, следуя по проезжей части местного проезда в направлении <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Шпилькова Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> виновным в совершении ДТП признан водитель Чечин А.О., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, событие административного правонарушения он не оспаривал (т. 1 л.д. 60, 61).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак Р 312 ОВ152 (т. 1 л.д. 13-14, 15), получил многочисленные повреждения кузова и агрегатов автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ИП [ФИО]8 (эксперт-техник [ФИО]9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», принадлежащего Шпилькову Е.В., без учета износа составляет 1 136 878 рублей 92 копейки (с учетом износа - 864 801 рубль 90 копеек) (т. 1 л.д. 16-59).

Гражданская ответственность Шпилькова Е.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 32-оборот).

После поступления от истца заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, который был произведён ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 475 501 рубль 49 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Шпилькову Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей: <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму 245 410 рублей 68 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму 154 589 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 63, 63, т. 2 л.д. 96-123).

Гражданская ответственность виновника ДТП Чечина А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис № АI156969869 со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <№*****> (т. 1 л.д. 112-116).

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (т. 1 л.д. 91-111).

По указанному договору застрахованы имущественные интересы Чечина А.О. по рискам «Ущерб», «Угон» (п. 1 договора), страховая сумма – в размере 1 650 000 рублей, а также гражданская ответственность (п. 3 договора), страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме.

После того, как истцу стало известно о наличии у Чечина А.О. полиса добровольного страхования гражданской ответственности, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по указанному полису в виде разницы между ущербом, причиненным в ДТП (1 136 878 рублей 92 копейки) и выплаченной ему денежной суммой по договору ОСАГО (400 000 рублей) (т. 1 л.д. 118-119).

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Однако <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Автопроф» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 78-90), СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Шпилькова Е.В. денежную сумму в возмещение гражданской ответственности по вышеуказанному полису в размере 36 700 рублей (т. 1 л.д. 66).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 2-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак Р 312 ОВ152, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет:

с учетом амортизационного износа

- в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, 452 000 рублей;

- в соответствии с методикой и по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, 1 407 300 рублей;

без учета амортизационного износа

- в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, 683 400 рублей;

- в соответствии с методикой и по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, 2 031 200 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует вопросам, поставленным в определении суда, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем указанное экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-I «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 53 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> страховая выплата осуществляется в денежной форме или в натуральной форме.

В соответствии со ст. 49 указанных Правил размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. Договором или соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

На дату наступления страхового случая (<ДД.ММ.ГГГГ>) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 452 000 рублей.

Учитывая, что установленный судебной экспертизой размер ущерба в результате ДТП превышает произведенную истцу страховой компанией выплату, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невозмещённого ущерба в размере 15 300 рублей, определенная как разница между выплаченным ему страховым возмещением (400 000 рублей + 36 700 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа (452 000 рублей).

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (452 000 рублей) и по результатам досудебной экспертизы, проведенной ООО «Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах» (436 700 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для довзыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется, подлежат отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Автопроф» от <ДД.ММ.ГГГГ> требованиям допустимости не отвечает, так как представляет собой не заверенную ксерокопию документа, не содержит подписи эксперта, печати экспертного учреждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП Чечина А.О. суммы причиненных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением экспертизы на момент её проведения, без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, и требований к страховой компании, заявленных по иску.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шпилькова Е.В., рассчитанная без учета амортизационного износа в соответствии с методикой и по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составляет 2 031 200 рублей.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, суд полагает, что с ответчика Чечина А.О. подлежит взысканию Сумма не возмещённого истцу ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (2 031 200 рублей) и суммой страхового возмещения (452 000 рублей), составляет 1 579 200 рублей.

Доводы ответчика Чечина А.О. о неправомерности взыскания с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ> и отсутствии доказательств того, что автомобиль Ауди А6 не отремонтирован, суд находит необоснованными.

Так, в определении Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы указано, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, находится в <адрес> и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем проведение экспертизы поручено экспертному учреждению <адрес>, а истец обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 2-46), автомобиль истца на момент осмотра находился в разбитом (невосстановленном) состоянии. Выводы эксперта о размере причиненного вреда основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, в результате которого выявлены полученные в ДТП повреждения. Согласно вышеуказанному заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составила 2 031 200 рублей.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором ох находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени убытки, причинённые истцу, не возмещены, уровень цен на запасные части вырос, возмещение ущерба по ценам на момент ДТП будет противоречить положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ, т.к. истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, с ответчика Чечина А.О. подлежит взысканию сумма не возмещённого истцу ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере 1 579 200 рублей.

Доводы ответчика Чечина А.О. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по требованиям к страховой компании истцом не пройдена стадия обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В первоначальном исковом заявлении, до его уточнения, Шпильков Е.В. заявил требования о взыскании со страховой компании денежной суммы в размере 700 178 рублей 92 копейки, которая составляла разницу между выплаченным ему страховым возмещением (400 000 рублей + 36 700 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа (1 136 878 рублей 92 копейки), определенного приложенным к исковому заявлению экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]8 (эксперт-техник [ФИО]9).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае, в связи с тем, что требования истца к страховой компании при подаче иска превышали 500 000 рублей, обращение до подачи искового заявления к финансовому омбудсмену не требовалось. При этом истцом был соблюден претензионный порядок обращения к страховой компании, о чем свидетельствует подача истцом соответствующего заявления и письменный отказ страховой компании от удовлетворения требований истца, имеющийся в материалах дела.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае истцом было подано исковое заявление по своему месту жительства, которое относится к подсудности Кулебакского городского суда <адрес>.

Таким образом, при принятии искового заявления все требования действующего законодательства, касающиеся подсудности, были соблюдены судом.

В дальнейшем в связи с представленными страховой компанией доказательствами, а также проведенной по делу судебной экспертизой судом по ходатайству истца Чечин А.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также истцом был изменен размер исковых требований, предъявленных к Чечину А.О. и СПАО «Ингосстрах».

При этом в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подсудность настоящего спора не могла быть изменена, независимо от характера измененных исковых требований и субъектного состава сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Шпилькова Е.В. без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, исчисляемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки подлежит исчислению из страховой премии - цены услуги по договору страхования.

Из условий договора № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Чечиным А.О. и СПАО «Ингосстрах», следует, что размер оплаченной страховой премии за дополнительный риск наступления гражданской ответственности составил 3 640 рублей (т. 1 л.д. 113).

Следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать цену услуги и составит 3 640 рублей, которые в соответствии с требованиями истца подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также истцом Шпильковым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя.

В связи с тем, что истцу Шпилькову Е.В. страховая выплата в полном объёме произведена не была, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае будет составлять 11 970 рублей (23 940 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период нарушения, необходимость достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1 057 рублей 60 копеек (757 рублей 60 копеек - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда); с ответчика Чечина А.О. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 16 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <№*****>, ░░░░ <№*****>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ <№*****>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ 45 19, <№*****>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 579 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1 057 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 16 096 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░