Решение по делу № 2-1261/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее ООО АК «ДерВейс») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобал-Авто был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JAС JS3343 № стоимостью ФИО6. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Глобал-Авто» с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки. Однако недостатки в установленные законом сроки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся производителем автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль по месту жительства истца - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО8.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 в заявлении адресованном суду просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и него.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, указывая на то, что истец реализовал свое право на судебную защиту, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена причитающаяся истцу компенсация в полном объеме исходя из всех обстоятельств дела. Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен и не справедлив, направлен на обогащение за счет гражданского процесса, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБАЛ-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи JAС JS3343 VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью ФИО9. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Глобал-Авто» с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки. Однако недостатки в установленные законом сроки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся производителем автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское дело № с ООО «Глобал-Авто» за нарушения сроков устранения недостатков в пользу ФИО1 взыскана нестойка в размере ФИО10 и штраф в размере ФИО11.

По данному гражданскому делу ООО АК «ДерВейс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Названым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в феврале 2015 в автомобиле выявился дефект производственного характера – неисправность в системе управления вентиляции, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу для устранения данной неисправности, признанной гарантийным случаем, однако до момента обращения в суд продавцом ремонт произведен не был и конкретный срок устранения недостатка не назначен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО АК «ДерВейс, являющемуся производителем автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд иском о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль по месту жительства истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО13.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обладают преюдициальным значением, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Принятие судебного решения о взыскании с ООО АК «ДерВейс» стоимости автомобиля и штрафа, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ФИО14.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ФИО15 Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, штраф в размере ФИО18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина