Решение от 14.03.2022 по делу № 2-177/2022 (2-2211/2021;) от 27.10.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «14» марта 2022 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к Кольман В.С., Федоровой А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «ФАРМАЦИЯ» (<данные изъяты>), как покупателем, был заключен договор поставки № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «ФАРМАЦИЯ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «ФАРМАЦИЯ».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «ФАРМАЦИЯ» товарными накладными.

Задолженность по договору поставки составляла 110 049 рублей 90 копеек (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки, в случае нарушения ООО «ФАРМАЦИЯ» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «ФАРМАЦИЯ» указана в прилагаемом к иску расчете составляла 13 077 рублей 11 копеек.

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «ФАРМАЦИЯ» в Арбитражный суд <адрес>.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> ООО «ПУЛЬС Новосибирск» была уплачена государственная пошлина в размере 4 694 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «ФАРМАЦИЯ» решено взыскать задолженность в размере 110 049 рублей 90 копеек, пени в размере 13 077 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей 00 копеек.

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» был получен исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «ФАРМАЦИЯ» не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> была внесена запись № о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ФАРМАЦИЯ» - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> была внесена запись № о предстоящем исключении юридического лица ООО «ФАРМАЦИЯ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица ООО «ФАРМАЦИЯ», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости налоговым органом по месту нахождения юридического адреса (пп. г п.4.2 ст. 9 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №- ФЗ).

ООО «ФАРМАЦИЯ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, директором ООО «ФАРМАЦИЯ» и соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлись коммерческий директор - Кольман В.С. и генеральный директор - Федорова А.П.

Недобросовестное и неразумное бездействие Кольман B.C. и Федоровой А.П. по не подтверждению юридического адреса ООО «ФАРМАЦИЯ», привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ФАРМАЦИЯ» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

Таким образом, Кольман B.C. и Федорова А.П. несли ответственность за нахождение ООО «ФАРМАЦИЯ» по адресу регистрации общества и все риски, связанные с отсутствием общества по указанному адресу.

Неисполнение обязательств ООО «ФАРМАЦИЯ» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицами, указанными в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно.

Бездействие Кольман B.C. и Федоровой А.П. по не подтверждению юридического адреса (места нахождения) Общества, противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМАЦИЯ» солидарно с Кольман В.С., Федоровой А.П. задолженность в размере 127 821 рубля 01 копейки, из которых: основной долг -110 049 рублей 90 копеек, пени - 13 077 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей. Взыскать с Кольман В.С. и Федоровой А.П. в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПУЛЬС Новосибирск», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54-55), не явился, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчики Кольман В.С. и Федорова А.П., представитель ответчика Кольман В.С. – Спиренкин А.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.104-107), не явились, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьих лиц МИФНС № по <адрес>, МОСП по Рудничному и <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.72, 104), не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Как следует из ч. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из смысла статьи 53.1 ГК РФ привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с ч.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В ч. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно ч.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (поставщик) и ООО «ФАРМАЦИЯ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (л.д.16-17).

Общая задолженность по договору поставки № КО от ДД.ММ.ГГГГ составляла 123 127 рублей 01 копейка (л.д.31).

Таким образом, ООО «ФАРМАЦИЯ» нарушила п.4 договора поставки № КО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не произвела расчеты в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился с исковым заявлением к ООО «ФАРМАЦИЯ» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, взыскана с ООО «ФАРМАЦИЯ» задолженность по договору поставки в размере 110 049 рублей 90 копеек, неустойка в размере 13 077 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей 00 копеек (л.д.18).

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» был получен исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.19-21,33,109).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «ФАРМАЦИЯ», учредителями которого с ДД.ММ.ГГГГ являются Федорова А.П. и Кольман В.С., на основании исключения его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности его адреса (место нахождения) (л.д. 38-46а, 77, 94).

Генеральный директор Федорова А.П. и коммерческий директор Кольман В.С. являются учредителями юридического лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.38-46а).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «ФАРМАЦИЯ» не погашена, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Федорова А.П. и Кольман В.С., как руководители должника ООО «ФАРМАЦИЯ» представили в контролирующий орган недостоверные сведения об адресе юридического лица, в связи с чем, юридическое лицо прекратило свою деятельность исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности действий Федоровой А.П. и Кольман В.С. При этом факт неисполнения ООО «ФАРМАЦИЯ» денежных обязательств перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» достоверно подтвержден, иного суду не представлено.

В соответствии сч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания указанных правовых положений следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, при этом в случае ликвидации организации и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «ФАРМАЦИЯ», материалы дела не содержат.

В Постановлении № 20-П от 21.05.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта недобросовестного поведения Федоровой А.П. и Кольман В.С., как учредителей и директоров ООО «ФАРМАЦИЯ», допустивших фактическое прекращение деятельности общества до возмещения вреда истцу по делу <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 127821,01 рубля, подлежат удовлетворению.

Что касается возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.91, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 756 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 821 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 756 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 131577 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:___________________

░░░░░: