Решение по делу № 2-333/2024 (2-4211/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-333/24

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2024 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                        Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении установленного определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в пользу ФИО3 сервитута части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время осуществить проход к земельному участку № и к № доли домовладения № в <адрес>, принадлежащим ответчику, возможно иными способами, а не через часть земельного участка истца.

        Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

        Представители ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО8 и по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Установлено, что определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО10 о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по указанному делу, по условиям которого ФИО11 принимает на себя обязательства по добровольному ограничению своего права на земельный участок при части домовладения № в д. <адрес> с целью предоставления прохода: к земельному участку ФИО3, к № доли домовладения № в д. <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Проход к земельному участку ФИО3 осуществляется по части земельного участка ФИО10 и составляет в длину № м, в ширину № м; проход к принадлежащей ФИО3 части жилого дома осуществляется по земельному участку, прилегающему к части домовладения ФИО10и представляющему собой территорию двора, ширина прохода по указанной территории № м, длина № м.

Указанным соглашением ФИО11 обязуется также не чинить препятствий в осуществлении прохода (к собственности ФИО3) в виде загромождения, перегораживания и т.п., изменения размеров проходов. Для реализации ограниченного права пользования земельным участком, ФИО11 передает ФИО3 ключ от калитки после утверждения судом условий мирового соглашения.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенные на нем № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № № кв.м по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельных участков (соглашение о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются ФИО13 (доля в праве №) и ФИО2 (доля в праве №

В целях проверки доводов истца о наличии иных способов прохода к земельному участку ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта №, часть жилого дома входит в состав жилого дома расположенного на трех земельных участках с КН № и имеет кадастровый №. Согласно данным ЕГРН, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2, доля в праве – №, ФИО3, доля в праве – №; ФИО13, доля в праве – №

Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет № кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 8кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Данные о границах земельного участка с КН № содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам.

Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет №. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет №. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны №.

Определить фактические границы земельного участка КН № как площадного объекта, не представляется возможным, в связи с чем определить, соответствует ли площадь земельного участка по фактическому пользованию площади по сведениям ЕГРН также не представляется возможным.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам.

Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет №. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет №.

Изначально земельные участки представляли собой единый участок при <адрес>

Учитывая, что изначально существовал единый земельный участок, отсутствует самостоятельная картографическая основа на каждый из земельных участков, подтверждающая прохождение границ при предоставлении.

На ДД.ММ.ГГГГ (согласно ситуационному плану) между земельными участками отсутствовало ограждение. Таким образом, выявленные несоответствия могут быть обусловлены не наличием реестровой ошибки, а наличием ошибок в установлении ограждения.

Ближайшие дороги общего пользования расположены с северо-восточной и юго-западной сторон от земельного участка с КН №. Доступ непосредственно на земельный участок с КН № имеется с дороги общего пользования с юго-западной стороны. При этом вход в часть жилого дома осуществляется с северо-восточной стороны.

На момент обследования проход в часть жилого дома на земельном участке с № осуществляется через земельный участок с КН № Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, согласно которому проход к части жилого дома ФИО3 осуществляется по земельному участку, прилегающему к части домовладения Извековой и представляющему собой территорию двора (ширина прохода по указанной территории №). Экспертом отмечено, что через земельный участок с КН № осуществляется только проход. Проезд через земельный участок с КН № не осуществляется.

Экспертом проведен анализ наличия проезда/прохода к земельному участку с КН № с юго-западной и северо-восточной сторон.

С юго-западной и северо-восточной сторон от земельного участка с КН № расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности и далее дороги общего пользования. С юго-западной и северо-восточной стороны от земельного участка с КН № отсутствуют частные земельные участки, препятствующие доступу на земельный участок с КН № с дорог общего пользования.

Таким образом, может быть организован проход/проезд к обеим частям земельного участка с КН № непосредственно с земель общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что проход к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом прохода. Проезд через земельный участок с КН № к земельному участку с КН № фактически не осуществляется и невозможен с учетом минимальной ширины проезда.

Также к земельному участку с КН № имеется доступ (проход и проезд) непосредственно с земель общего пользования (с юго-западной и северо-восточной сторон).

        Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Возможность прохода и проезда к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд, рассматривая иск о прекращении сервитута, определяет, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу положений п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

При этом, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать по суду его прекращения, и не имеет значения, в каком порядке право ограниченного пользования чужим земельным участком было установлено (по соглашению сторон или судом).

     Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что основания для установления сервитута отпали, поскольку совокупностью исследованных и оцененных в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ судом доказательств, в числе которых и заключение судебной экспертизы, подтверждается возможность использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и расположенной на нем части дома, без установления частного сервитута на земельный участок ФИО2, к земельному участку ответчика имеется доступ (проход и проезд) непосредственно с земель общего пользования, препятствия отсутствуют, установление сервитута не требуется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования о прекращении права ограниченного пользования (сервитут), установленного определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

           Прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленный определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.