Решение по делу № 8Г-26173/2023 [88-25837/2023] от 31.08.2023

1-инстанция: Городилов А.Д.

2-инстанция: Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Щербакова А.В.

УИД 77RS0016-02-2022-012358-68

Дело № 88-25837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6598/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суммы в размере 416 209,25 руб., неустойки за несвоевременный возврат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязан осуществить строительство многофункционального комплекса, сдать его в эксплуатацию и передать ФИО1 квартиру на 6-м этаже, проектной площадью 119,90 кв.м, под условным номером 488. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно кадастровым обмерам квартиры, фактическая общая площадь составила 119,90 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МОСГОРБТИ с заявлением о проведении обмеров квартиры, по результатам обмеров составлен технический паспорт помещения, в соответствии с которым площадь квартиры составляет 118,0 кв.м, с учетом лоджии и балконов, что на 1,9 кв. м меньше проектной площади.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п.1.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, все площади, указанные в настоящем договоре, являются планируемыми и определены на основании проектной документации, после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам обмеров объекта уполномоченным лицом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в данном случае обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН; технический паспорт, предоставленный истцом был составлен спустя 4 месяца после приемки квартиры, что могло произойти в силу проведения отделочных работ и работ по перепланировке в помещении; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место изменение площади квартиры на момент ее передачи истцу.

Судом установлено, что в настоящее время на кадастровом учете числится квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 118,1 кв.м, без учета площади лоджий и балконов, 119,9 с учетом площади балконов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи