Решение от 29.03.2022 по делу № 2-3012/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-3012/2022 66RS0004-01-2021-009866-50

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ахмадулиной И.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Чуракова С.Ю., представителя ответчика Семенюка С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Чуракову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», Госпиталь) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чуракову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 503300,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 г. требования частично удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 г. ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 20.02.2006 по 12.05.2018 г. ответчик Чураков С.Ю. работал в Госпитале на основании трудового договора на различных должностях, в том числе должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 г. по уголовному делу № <данные изъяты> Чураков С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что выразилось в причинении смерти пациенту ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» <данные изъяты> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. частично удовлетворен иск Быхнюка Е.А. (отца умершего) к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» о взыскании компенсации морального вреда: с Госпиталя в пользу Быхнюка Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения. За подачу апелляционной жалобы Госпиталем уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме платежным поручением № 2460 от 29.03.2021 г.

Представитель истца Ахмадулина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что заявленные ответчиком доводы об имущественном положении сами по себе не могут являться основанием для снижения суммы взыскиваемого ущерба, ответчик в связи с запретом работы по специальности не лишен возможности пройти переобучение.

Ответчик и его представитель Семенюк С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснили, что ответчик является пенсионером, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером. По своей специальности ответчик работать не имеет права, работать по иной специальности не позволяет состояние здоровья, в настоящее время ответчик оформляет инвалидность. Ранее решениями суда с ответчика взысканы в порядке регресса суммы, выплаченные иным родственникам умершего. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 100000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Быхнюк Е.А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявленный иск не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Чураков С.Ю. с 20.02.2006 состоял в трудовых отношениях с Госпиталем, с 01.07.2014 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии (на 6 коек), уволен 12.05.2018 по собственному желанию.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 (уголовное дело № 1-75/19) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в причинении смерти по неосторожности пациенту <данные изъяты>. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. рассмотрен иск Быхнюка Е.А. (отца умершего <данные изъяты>.) к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования удовлетворены частично: с Госпиталя в пользу Быхнюка Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Чураков С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения.

На основании положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше приговор и решение суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: приговор - по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, решение суда от 29.05.2020 г. – в части обстоятельств, касающихся размера вреда, причиненного Быхнюку А.Е. в связи со смертью его сына.

Решение суда исполнено Госпиталем платежным поручением № 2460 от 29.03.2021 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной Быхнюк Е.А. суммы компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб. являются обоснованными. При этом, расходы по оплате в доход местного бюджета взысканной решением суда суммы государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. к прямому действительному ущербу истца не относятся, обусловлены процессуальным положением Госпиталя как ответчика (работодателя) по рассмотренному спору и в порядке регресса возмещению не подлежат.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в качестве обоснования просьбы снижения взыскиваемой суммы ущерба представлены следующие письменные доказательства:

справка о назначении страховой пенсии по старости с 31.01.2007 г. в размере 23381,09 руб.,

справка о назначении страховой пенсии по старости супруге Чураковой Н.А. с 07.01.2022 г. в сумме 28255,35 руб.,

кредитный договор от 16.09.2015 г., заключенный между созаемщиками Чураковым С.Ю., Чураковой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2000000 рублей, с установлением ежемесячного платежа до 16.09.2025 г. в сумме 15653,99 руб. ежемесячно;

кредитный договор от 10.11.2020 г., заключенный между Чураковой Н.А. и ООО «ХКФ Банк» на сумму 410000 рублей, с установлением ежемесячного платежа до 31.01.2025 г. в сумме 9619,21 руб. ежемесячно.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (причинение ущерба работодателю по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей), и, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, состояние здоровья, в связи с которым ответчиком оформляется группа инвалидности, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 330 000 рублей. Оснований для большего снижения ущерба судом, исходя из представленных ответчиком доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░