Решение от 05.02.2024 по делу № 33-374/2024 (33-17720/2023;) от 28.09.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-374/2024

(33-17720/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7613/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004062-43

Учёт № 211г

Судья Молчанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валуиллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В., представляющей интересы Абросимова В.К., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым исковые требования гаражно-строительного кооператива «Лагуна» к Абросимову В. К. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Абросимова В. К. в пользу гаражно-строительного кооператива «Лагуна» взысканы убытки в сумме 38 866 (тридцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 (одной тысячи трёхсот шестидесяти пяти) рублей 99 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказано.

Выслушав пояснения ответчика Абросимова В.К. и его представителя Ивановой Е.В., представителя истца ГСК «Лагуна» Ягафаров А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Лагуна» (далее также истец, ГСК «Лагуна», кооператив) обратился в суд с иском к Абросимову В.К. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года с истца в пользу ООО «ЭнергоСтрой» взыскана задолженность в сумме 32 221 рубль, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06 февраля 2019 года по 13 декабря 2021 года в сумме 33 574 рубля 28 копеек, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рубль за период с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для обращения ООО «ЭнергоСтрой» в арбитражный суд явилась задолженность по договору поставки .... от 11 января 2019 года, по условиям которого ООО «ЭнергоСтрой» обязуется поставить гаражно-строительному кооперативу товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В арбитражный суд представлена копия договора поставки .... от 11 января 2019 года, копия спецификации .... от 11 января 2019 года и копия счета-фактуры .... от 31 января 2019 года. Указанные документы подписаны ответчиком Абросимовым В.К., который являлся председателем гаражно-строительного кооператива, поставка товара осуществлена 31 января 2019 года.

Действующий председатель Зелюков М.В. был избран решением от 28 мая 2019 года, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 02 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу .... года исковые требования истца ГСК «Лагуна» к ответчику Абросимову В.К. о понуждении к передаче документов и имущества удовлетворены. Решением суда установлено, что ответчик не передал гаражно-строительному кооперативу документы и имущество за 2015-2019 годы. Решением суда на ответчика возложена обязанность по передаче истцу, в том числе договоров на поставку электроэнергии, вывоз мусора, услуги охраны, газификации, возложена обязанность по передаче прочих договоров, связанных с хозяйственно-финансовой деятельностью гаражно-строительного кооператива «Лагуна» за 2015-2019 годы.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, в отношении ГСК «Лагуна» возбуждено исполнительное производство от 03 ноября 2022 года, в рамках которого с расчётного счёта истца сняты денежные средства в сумме 71 087 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесённые убытки в сумме 71 087 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 рубля.

Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абросимова В.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что Абросимовым В.К. обязательства по договору поставки не были исполнены своевременно по независящим от него причинам. С 06 февраля 2019 года Абросимова В.К. не допускали в здание кооператива, он не имел возможности распоряжаться денежными средствами ГСК «Лагуна».

Суд вынес решение о взыскании с Абросимова В.К. неустойки в полном объеме за период с 06 февраля 2019 года по 13 декабря 2021 года. Однако с 29 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года, а также с 20 октября 2020 года по настоящее время председателем ГСК «Лагуна» является Зелюков М.В. Абросимов В.К. занимал должность председателя до 29 мая 2019 года, а также с 26 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года. Неустойка подлежит начислению только за период нахождения Абросимова В.К. в должности председателя ГСК «Лагуна».

Зелюков М.В. знал о заключении договора поставки и наличии задолженности перед ООО «Энергострой» с мая 2021 года.

Причинение убытков истцу в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем Абросимовым В.К. не доказано. Трудовой договор с Абросимовым В.К. по причине причинения вреда ГКС «Лагуна» не расторгался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что Абросимов В.К. распоряжался счетом ГСК «Лагуна» путем дистанционного банковского обслуживания до 28 мая 2019 года и с 26 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что задолженность ГСК «Лагуна» перед ООО «Энергострой» не была оплачена новым председателем Зелюковым М.В. по причине того, что Абросимовым В.К. не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК «Лагуна» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 17 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу № А65-32121/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоСтрой» к ГСК «Лагуна» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, с ГСК «Лагуна» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» взыскана задолженность в сумме 32 221 рубль, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06 февраля 2019 года по 13 декабря 2021 года в сумме 33 574 рубля 28 копеек, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 рубль за период с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 рублей.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что 11 января 2019 года между ООО «ЭнергоСтрой» (поставщик) и ГСК «Лагуна» (покупатель) заключен договор поставки .....

Во исполнение обязательств по договору поставки и условий спецификации .... от 11 января 2019 года ООО «ЭнергоСтрой» поставило ГСК «Лагуна» товар: ответвительный зажим Р645 в количестве 146 шт и провод СИП-4 2х16 в количестве 95 м. Поставка подтверждается УПД .... от 31 января 2019 года. Со стороны ГСК «Лагуна» договор подписан председателем Абросимовым В.К. Поставленный товар в нарушение условий договора поставки ГСК «Лагуна» своевременно не оплачен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 27 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по решению суда по арбитражному делу № .... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов .... <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 03 ноября 2022 года в отношении ГСК «Лагуна» возбуждено исполнительное производство .... со счёта кооператива в принудительном порядке списаны: 22 ноября 2022 года – 2 660 рублей, 16 января 2023 года – 18 639 рублей 12 копеек, 18 января 2023 года – 2 800 рублей, 19 января 2023 года – 4 295 рублей 20 копеек, 19 января 2023 года – 42 692 рубля 96 копеек, всего на общую сумму71 087 рублей 28 копеек (л.д. 32, 33-34).

С 29 мая 2019 года председателем ГСК «Лагуна» является Зелюков М.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 11 марта 2020 года, исковые требования ГСК «Лагуна» к Абросимову В.К. о понуждении к передаче документов и имущества удовлетворены частично. Решением суда установлено, что Абросимову В.К. не передал ГСК «Лагуна» документы и имущество за 2015-2019 годы, на Абросимова В.К. возложена обязанность по передаче ГСК «Лагуна», в том числе договоров по поставке электроэнергии, вывозу мусора, услуге охраны, газификации и прочих договоров, связанных с хозяйственно-финансовой деятельностью гаражно-строительного кооператива «Лагуна» за 2015-2019 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГСК «Лагуна» ссылалось на то, что задолженность перед ООО «ЭнергоСтрой» образовалась в период нахождения в должности председателя Абросимова В.К., который своевременно не оплатил ее и не передал документы о хозяйственной деятельности кооператива новому председателю Зелюкову М.В. Последний не мог знать о наличии договорных отношений с ООО «ЭнергоСтрой». Убытки ГСК «Лагуна» на сумму 71 087 рублей 28 копеек возникли в результате недобросовестных действий ответчика Абросимова В.К.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки ГСК «Лагуна» причинены ответчиком, как действующим на тот момент председателем гаражно-строительного кооператива, поскольку в его компетенции было как заключение договоров, так и их оплаты, что предусмотрено пунктом 6.9 Устава, утверждённого на общем собрании членов кооператива (протокол .... от 20 июня 2016 года (новая редакция)).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что к убыткам ГСК «Лагуна» не относится стоимость поставленного товара на сумму 32 221 рубль.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 06 февраля 2019 года Абросимова В.К. не допускали в здание кооператива, он не имел возможности распоряжаться денежными средствами ГСК «Лагуна» и о том, что из периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат исключению периоды нахождения в должности председателя ГСК «Лагуна» Зелюкова М.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года .... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также постановление ....) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 постановления ...., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления .... недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления ....).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № А65-32121/2021 следует, что просрочка по УПД .... от 31 января 2019 года возникла с 06 февраля 2019 года. Общая неустойка по всем задолженностям за период с 06 февраля 2019 года по 13 декабря 2021 года составила 33 574 рубля 28 копеек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ГСК «Лагуна» в период с 06 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года кооперативом беспрепятственно осуществлялись расчеты с контрагентами. При этом ответчик Абросимов В.К. не отрицает, что данные расчеты осуществлялись по его указанию с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Председатель ГСК «Лагуна» Абросимов В.К. должен были знать, что неоплата товара по договору поставки приведет к негативным последствиям для кооператива в виде начисления штрафных санкций, следовательно, его бездействия на момент их совершения не отвечали интересам данного юридического лица.

После прекращения своих полномочий 29 мая 2019 года Абросимов В.К. уклонился от передачи юридическому лицу документов относительно договора поставки с ООО «ЭнергоСтрой», что повлекло неблагоприятные последствия для ГСК «Лагуна» в виде неосведомленности нового председателя Зелюкова М.В. о совершенной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Абросимова В.К. обязанности по возмещению убытков, причиненных ГСК «Лагуна» в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору поставка, заключенному с ООО «ЭнергоСтрой».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Сторонами не оспаривается, что о требованиях ООО «ЭнергоСтрой» погасить возникшую задолженность в размере 32 221 рубль ГСК «Лагуна» стало известно 27 мая 2021 года. Именно с этой даты истец не был лишен возможности принять меры к досудебному урегулированию спора по договору поставки. Следовательно, размер понесенных убытков в результате наступления негативных последствий от действий Абросимова В.К. должен был быть рассчитан в размере неустойки по договору, с учетом даты до которой новому председателю ГСК «Лагуна» не было известно о наличии обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

Учитывая изложенное, решение районного суда в части взыскания убытков в сумме 38 866 рублей 28 копеек подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 27 130 рублей 08 копеек (32 221 рубль х 842 дня (период с 06.02.2019 по 27.05.2021) х 0,1 %).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания возмещения расходов на оплату государственной пошлины. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 38 копеек (2 333 х 27 130,08 / 71 087, 28).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 866 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 365 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 165001657913) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1650092025) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 130 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░