Решение по делу № 2-3257/2018 от 24.07.2018

Дело №2-3257/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ячменеву И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ячменеву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 02 сентября 2017 года в 14.45 час. по адресу, г. <адрес> км. произошло столкновение двух транспортных средств (наезд на стоящее ТС): Хёндай Акцент, peгистрационный знак <№> регион под управлением водителя Ячменева И. А., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>. и автомобиля Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Зинько <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 02 сентября 2017 года ГИБДД УМВД РФ был признан Ячменев И.А.

Транспортное средство Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (<данные изъяты>

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион в сумме 58 192 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя к Ячменеву И.А., в размере 58 192 руб.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» заявляет требования о взыскании с ответчика Ячменева И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ячменев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, его представителя суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что <Дата> по вине водителя транспортного средства Хёндай Акцент, peгистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ячменева И.А.<данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в результате которого, автомобили получили технические повреждения.

Транспортное средство Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион, в соответствии с условиями заключенного 27 юля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» застраховано по рискам - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ячменева И.А., который управляя транспортным средством Хёндай Акцент, peгистрационный знак <данные изъяты> регион не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года о привлечении Ячменева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с расчетом убытка СПАО «Ингосстрах» и извещением о повреждении транспортного средства, направления на ремонт, счетами на оплату стоимость восстановительного ремонта, платежному поручению от 13 февраля 2018 года <№> размер выплаты составил 58 192 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Акцент, peгистрационный знак <данные изъяты> регион Ячменева И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в соответствии с постановлением от 02 сентября 2017 года Ячменев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ячменев И.А. не представил суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2017 года и причинении ущерба транспортному средству Шкода Yeti, peгистрационый знак <данные изъяты> регион и возмещении ущерба страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ячменева И.А. 58 192 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с Ячменева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945 рублей 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ячменева И. А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 76 коп.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ячменева И. А. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 58 192 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты Ячменевым И. А. суммы в размере 58 192 руб. СПАО «Ингосстрах».

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Галицкая Е.Ю.