Решение по делу № 2-2643/2019 от 09.04.2019

                                                                                             Дело № 2-2643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Оренбург                                   09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Гуровой Л.В.,

ее представителя Чупрыниной А.В.,

ответчика Ковалевской Е.В.,

ее представителя Марченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены на счет Ковалевской Е.В. денежные средства в размере 1 880 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также была достигнута устная договоренность о том, что в указанном жилом помещении, право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика Ковалевскую Е.В., произвести ремонт. За счет собственных средств производила оплату строительных материалов, а также приобретение газовой плиты, счетчика газа, всего понесла затраты на общую сумму 173 538 рублей. Обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, однако, ответчик ответила отказом. Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Ковалевской Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 173 538 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Истец Гурова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу требований пояснила, что Ковалевская Е.В. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ковалевская Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 880 000 рублей, вырученные ранее от продажи жилого дома, для оплаты приобретаемой квартиры. Ввиду наличия родственных отношений, не возражала против оформления права собственности на квартиру на Ковалевскую Е.В., поскольку на тот момент между ними были хорошие взаимоотношения, проживали совместно. По вышеназванной причине с дочерью было принято совместное решение о проведении ремонта в данной квартире. За счет личных средств, имеющихся на банковском счете, производила оплату строительных материалов, покупала газовую плиту, газовый счетчик и т.п. для благоустройства квартиры. В мае 2018 года взаимоотношения с дочерью испортились, стали носить характер неприязненных, с указанного периода времени питаются отдельно. Обратилась к Ковалевской Е.В. с требованием о возврате вложенных ею денежных средств в ремонт квартиры, на которое последняя ответила отказом.

    Представитель истца А.В. Чупрынина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

    Ответчик Ковалевская Е.В. исковые требования не признала, указав, что ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действительно проводился в период с сентября 2016года до начала 2017года. Впоследствии в марте 2017года по вине истца Гуровой Л.В. на кухне в указанной квартире был пожар, который был локализован собственными силами, вновь сделали ремонт. Оплату строительных материалов производила в основном она, Гурова Л.В. вкладывала в оплату ремонта небольшие суммы по личному волеизъявлению, никакой договоренности о возврате истцу в последующем денежных средств, вложенных в производство ремонтных работ, между ними не было. В мае 2018года отношения между ней и матерью Гуровой Л.В. испортились, стали неприязненными. Денежные средства, которые Гурова Л.В. переводила ей на карточку в августе, сентябре и октябре 2017года, были потрачены на оплату коммунальных услуг. Также утверждает, что Гурова Л.В. часть чеков об оплате приобретения строительных материалов взяла без ее согласия и необоснованно предъявляет в качестве собственных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика В.И. Марченко, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица либо без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу указанных положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

       Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.02.2019 вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2019года ( с учетом определения об исправлении описки 20.06.2019), по иску Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурова Л.В. перечислила денежные средства в размере 1 880 000 рублей на счет Ковалевской Е.В. с целью последующего приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом данные денежные средства Гурова Л.В. выручила от продажи ДД.ММ.ГГГГ собственного жилого дома, где проживала ранее и который являлся ее единственным жилым помещением. Полученные от Гуровой Л.В. денежные средства Ковалевская Е.В. передала продавцам в счет оплаты по договору купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевская Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ковалевская Е.В. фактически обогатилась за счет Гуровой Л.В., приобретя квартиру на полученные от последней денежные средства. Решением суда исковые требования Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. удовлетворены, с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 709 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 600 рублей. С Ковалевской Е.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 603 рубля 55 копеек.

    Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    Таким образом, судом установлено, что Гурова Л.В. передавая Ковалевской Е.В. денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имела намерение прибрести ее совместную собственность, проживать в ней и пользоваться.

    Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что после покупки вышеназванной квартиры в ней в период с осени 2016 года до конца 2017года производился ремонт, для чего приобретались строительные материалы, газовая плита, газовый счетчик и т.п.

    Из представленных истцом Гуровой Л.В. товарных и кассовых чеков, а также распечатке со счета Гуровой № за октябрь 2016года, а также распечатке со счета № на имя Гуровой Л.В. объективно установлено, что истцом в период 2016-2017 год производилась оплата различных строительных материалов, а также в 2017 году осуществлялся перевод денежных средств в общем размере 31 000 рублей на счет Ковалевской Е.В. Общий размер произведенных оплат с учетом денежных средств, переведенных на счет Ковалевской Е.В., составляет 173 538 рублей.

    Ковалевской Е.В., несмотря на утверждения о добровольности со стороны истца Гуровой Л.В. по несению части расходов на приобретение строительных материалов в вышеуказанный период, наличие намерения у истца передать данные приобретения ответчику в дар или в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что добровольное перечисление Гуровой Л.В. Ковалевской Е.В. денежных средств, а также оплата расходов по проведению ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Ковалевской Е.В., само по себе не является безусловным доказательством предоставления денежных средств ответчику в дар либо на иной безвозмездной основе, в связи с чем приходит к выводу, что потраченные Гуровой Л.В. денежные средства на покупку строительных материалов, а также переведенные на счет Ковалевской Е.В. являются суммой неосновательного обогащения, подлежат взысканию с последней в пользу истца в заявленном размере. При этом о неосновательном обогащении свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства вкладывались истцом Гуровой Л.В. в благоустройство квартиры, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, а не самой истице.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Гуровой Л.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, что подтверждается веками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 781 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889,76руб.

    С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика Ковалевской Е.В.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Также истцом Гуровой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком Ковалевской Е.В. и ее представителем не заявлено никаких возражений относительно чрезмерности понесенных истцом Гуровой Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенную правовую позицию о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Гуровой Л.В. к Ковалевской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу Гуровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 173 538 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Судья                                                                       Ю.В. Каркачева

          Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.