Решение по делу № 33-3344/2024 от 12.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции №33-3344/2024

УИД: 68RS0001-01-2021-006818-88

Судья: Дьякова С.А. (№2-574/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной С.Л.

судей: Емельяновой Н.В., Ситниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцевой Аллы Валентиновны к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации города Тамбова о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева Алла Валентиновна обратилась с иском к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг» и с учетом уточнений исковых требований от 22 ноября 2022 года просит признать неправомерными:

- требование доступа в муниципальную квартиру некомпетентных в инженерных системах многоквартирного дома работников МКУ «Дирекция жилищных услуг»;

- отказ от организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение»;

- отказ в предоставлении информации о наличии профильного инженерного образования у Ф., Д. и Е.. и опыте работы в ЖКХ;

- отказ в ознакомлении с жалобой К.., проживающей в квартире №*** и отказ в составлении актов проверки в квартире К.., реконструировавшей балкон квартиры №*** посредством его остекления без разрешения.

Кроме того, Вяльцева Алла Валентиновна просит взыскать с ответчиков *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Вяльцева Алла Валентиновна является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживает вместе с дочерью - Вяльцевой Ингой Анатольевной.

Управление домом осуществляет ООО «УК Управдом 68».

В нарушение пункта 110 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «УК Управдом 68» неправомерно отказали в организации и оплате независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по письменным обращениям Вяльцевой А.В. от *** года и от *** года.

Кроме того, МКУ «Дирекция жилищных услуг» неправомерно отказывает в ознакомлении с жалобой собственника квартиры №*** на течь труб и на течь во время дождей бетонной плиты балкона занимаемой Вяльцевой А.В. и Вяльцевой И.А. муниципальной квартиры, неправомерно отказывается от проверки залития с составлением акта в квартире №***, неправомерно отказывает в ознакомлении с дипломами о наличии у специалистов отдела по обеспечению жилищно - коммунальных услуг Ф. и Д. профильного инженерного образования и опыта работы по специальности не менее 6 месяцев в трудовых книжках, в соответствии с требованиями Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 апреля 2014 года №238н.

По телефонному сообщению Вяльцевой А.В. было сообщено, что Ф. и Д.. не имеют дипломов инженеров по эксплуатации многоквартирного дома, не имеют дипломов инженеров по гражданскому и промышленному строительству, то есть, они не соответствуют предъявляемым к специалисту по эксплуатации и обеспечению многоквартирного дома квалификационным требованиям и некомпетентны в инженерных системах многоквартирного дома.

Также Вяльцева А.В. обращалась с заявлением в МКУ «Дирекция жилищных услуг» организовать и оплатить строительную экспертизу для установления фактов и причин отсутствия холодного водоснабжения в занимаемой ею муниципальной квартире, засора унитаза и периодической течи канализационных труб в ванной комнате.

Между Вяльцевой А.В. и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключен договор о проведении строительно-экспертного исследования, расходы в размере *** рублей на проведение данного исследования истец Вяльцева А.В. просит взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тамбова, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вяльцева Инга Анатольевна.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вяльцевой Аллы Валентиновны к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации города Тамбова о признании неправомерными действий ответчиков по требованию доступа в квартиру №*** в доме №*** по *** работников МКУ «Дирекция жилищных услуг» Ф., Д. и Е.. и об отказе в предоставлении информации о их образовании и опыте их работы в ЖКХ; об отказе в ознакомлении с жалобой К.. и отказе в составлении актов проверки в квартире К..; об отказе организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение», взыскании расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с данным решением суда, Вяльцева А.В., Вяльцева И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а именно судьей Дьяковой С.А., тогда как в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года при отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Беловой Н.Р. от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствовало указание о рассмотрении дела в другом составе судей.

Кроме того, в выписке из протокола о распределении дела судье Дьяковой С.А. в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» отсутствует подпись уполномоченного работника аппарата суда Курбаковой А.А., оформившего протокол.

Вынесенное судьей Дьяковой С.А. определение о назначении судебного разбирательства, возможно в порядке взаимозаменяемости, не является основанием для проведения судебных заседаний 14 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 31 января 2024 года, 14 февраля 2024 года вместо судьи Беловой Н.Р., которая (судья Белова Н.Р.) согласно информации раздела «Судебное делопроизводство» на сайте Октябрьского районного суда г.Тамбова с 27 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года (включительно) каждый рабочий день проводила судебные заседания по разным гражданским делам с вынесением решений и рассмотрением ходатайств.

Судья Дьякова С.А. неправомерно провела 14 февраля 2024 года судебное заседание с вынесением решения в отсутствие по уважительной причине истца Вяльцевой А.В. и третьего лица Вяльцевой И.А., которые в письменном ходатайстве от 13 февраля 2024 года просили отложить судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут, так как Вяльцева И.А. должна быть 14 февраля 2024 года в 13 часов 40 минут на приеме у детского врача гастроэнтеролога в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» вместе с грудным трехмесячным ребенком - ее дочерью М., *** года рождения, по талону №***, по предварительной записи от *** года педиатром П.. детской поликлиники ТОГБУЗ «Городская больница №2 города Мичуринска имени С.С.Брюхоненко».

В справке от *** года ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» указано, что ребенок М., *** года рождения, действительно была осмотрена детским врачом гастроэнтерологом Л.. и получила рекомендации по лечению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вяльцева А.В. и Вяльцева И.А. указали, что в письмах МКУ «Дирекция жилищных услуг» в нарушение статьи 25 Конституции РФ содержится просьба обеспечить доступ в муниципальную квартиру только к Вяльцевой А.В. При этом, в квартире также зарегистрирована ее дочь - Вяльцева И.А. и малолетняя внучка М.

Кроме того, в нарушение Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 апреля 2014 года №238н, главные специалисты отдела придомовых территорий МКУ «Дирекция жилищных услуг» Ф., Д., П. не имеют профильного образования 2142 либо 3112 инженеров либо техников по гражданскому и промышленному строительству, в связи с чем, некомпетентны в инженером оборудовании многоквартирных домов.

Полагают, что при рассмотрении настоящего спора должен быть принят во внимание Приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 11 апреля 2014 года №238н, как имеющий большую юридическую силу, чем приказы генеральных директоров МКУ «Дирекция жилищных услуг».

Считают неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг» и администрации г.Тамбова в ознакомлении с документами об образовании и трудовом стаже работы в ЖКХ сотрудников отдела придомовых территорий Ф., Д., Е. и П.., а также в ознакомлении с жалобой собственника квартиры №*** К. на имя главы администрации города об угрозе обрушения балкона и залитии ими ее квартиры, о чем акты в материалах дела отсутствуют.

Вяльцева А.В. и Вяльцева И.А полагают неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации г.Тамбова и ООО» УК Управдом 68» в составлении акта проверки качества коммунальных услуг «водоотведение» и «водоснабжение», в организации и оплате экспертизы качества указанных коммунальных услуг, а также в приглашении для участия в проверке качества непредоставляемых коммунальных услуг представителей государственной жилищной инспекции РФ и общественного объединения потребителей.

Кроме того, суд неправомерно отказал в вынесении определения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения ряда дел.

Также сотрудники отдела придомовых территорий МКУ «Дирекция жилищных услуг» без их согласия и ходатайства о примирении в судебных заседаниях требовали от Вяльцевой А.В. доступа в муниципальную квартиру для обследования технического состояния стояков канализации и водопровода в санузле, ванной комнате и на кухне, балконной плиты и для проведения ремонта, то есть, с целью фальсификации и уничтожения доказательств.

Суд неправомерно отклонил их письменное хозяйство №*** от *** года о привлечении в качестве соответчика Госжилстройтехнадзор Тамбовской области, который неправомерно *** года направил на рассмотрение в администрацию г.Тамбова их жалобу от *** года, поданную на неправомерные действия об отказе в направлении инженеров МКУ «Дирекция жилищных услуг» для составления актов о непредоставлении коммунальных услуг.

Далее в дополнении к апелляционной жалобе идут ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец Вяльцева А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вяльцева И.А., представители ответчиков - ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации города Тамбова не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

От истца Вяльцевой А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вяльцевой И.А. поступило ходатайство, в котором они просят на основании ч.5 ст.167 и абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие и выдать копии апелляционного определения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными дома.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а" и "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом Вяльцева Алла Валентиновна проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире проживает с дочерью - Вяльцевой Ингой Анатольевной.

Указанная квартира числится в реестре муниципального имущества города Тамбова (л.д.134, том 1).

Управление домом №*** по *** осуществляет ООО «УК Управдом 68» на основании договора управления многоквартирным домом №*** от *** года (л.д.187-201, том 2).

Пунктом 3.1 договора управления №*** от *** года предусмотрено, что управляющая компания по заданию(ям) собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п.5.3.6 договора управления №*** от *** года собственник обязан предоставлять доступ в принадлежащее ему помещение представителям управляющей компании, а также организациям, осуществляющим жилищно - коммунальное обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора социального найма жилого помещения от *** года наниматель обязан устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих; допускать в жилое помещение работников жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, а также в случае необходимости, представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение обязанностей наймодателя невозможно без выполнения обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, в том числе, по обеспечению доступа в жилое помещение со стороны нанимателя.

Установлено, что в МКУ "Дирекция жилищных услуг" поступило обращение К.. по вопросу ненадлежащего содержания квартиры №*** Вяльцевой А.В., а именно, неудовлетворительного состояния балконной плиты и замены внутриквартирной разводки труб водоснабжения.

Специалистами МКУ "Дирекция жилищных услуг" был организован выход для обследования квартиры Вяльцевой А.В., но в связи с отсутствием доступа в жилое помещение не представилось возможным его обследовать. Неоднократно Вяльцевой А.В. направлялись письма о предоставлении доступа в жилое помещение.

Администрация г.Тамбова обратилась с иском к Вяльцевой А.В. об устранении препятствий в обследовании жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по *** путем обеспечения доступа в нее сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для проведения комиссионного обследования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2022 года исковые требования администрации г.Тамбова к Вяльцевой А.В. об устранении препятствий были удовлетворены. Суд обязал Вяльцеву А.В. обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по ул.*** (л.д.153-154, том 1).

Судом было установлено, что действия Вяльцевой А.В. создают угрозу жизни и здоровью проживающим в многоквартирном доме гражданам в случае ненадлежащего содержания балконной плиты, а также угрозу причинения ущерба, связанного с залитием квартир, в случае ненадлежащего содержания общего инженерного оборудования дома. Определить техническое состояние общего имущества многоквартирного дома возможно только путем визуального его осмотра сотрудниками МКУ «Дирекция жилищных услуг», которым затруднен доступ в спорную квартиру в результате препятствий со стороны нанимателя Вяльцевой А.В.

Оставляя без удовлетворения иск Вяльцевой А.В. о признании неправомерным предъявленного ей требования о доступе в квартиру, где она проживает с дочерью, некомпетентных в инженерных системах многоквартирного дома главных специалистов отдела придомовых территорий Ф., Д. и Е.. и в связи с отказом в предоставлении ей информации о наличии у них профильного инженерного образования и опыте работы в ЖКХ по специальности не менее 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что истец использует данные доводы как способ уклонения от обязанности обеспечить доступ в жилое помещение представителей управляющей компании, МКУ «Дирекция жилищных услуг» для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и ликвидации аварий, а также как уклонение от исполнения решения суда, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ответа МКУ "Дирекция жилищных услуг" от *** года на обращение истца Вяльцевой А.В. (л.д.34, том 1) согласно условиям типового договора социального найма наниматель по договору обязан допускать в заранее согласованное сторонами договора время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время. Требование сотрудников МКУ "Дирекция жилищных услуг" о предоставлении доступа в занимаемое истцом жилое помещение законно и обоснованно, соответственно, сотрудники учреждения Ф., Д. не совершали неправомерных действий либо бездействий.

Ссылку истца на Профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденный Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 апреля 2014 года №238н суд первой инстанции признал несостоятельной, так как приказом Минтруда России от 31 июля 2019 года №537Н данный документ признан утратившим силу с 8 сентября 2019 года.

Согласно ответу МКУ «Дирекция жилищных услуг» от *** года на обращение Вяльцевой А.В. (л.д.37, том 1) предоставление для ознакомления документов об образовании, а также трудовых книжек сотрудников учреждения законодательством не предусмотрено.

Исковые требования Вяльцевой А.В. о признании неправомерным отказа в предоставлении информации о наличии профильного инженерного образования у ФИО43 и опыте их работы в ЖКХ, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Ф., Д. и Е. являются сотрудниками МКУ «Дирекция жилищных услуг», в связи с чем, исковые требования к ООО «УК Управдом 68» в данной части также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске Вяльцевой А.В. о признании неправомерным отказа в ознакомлении ее с жалобой Крикуновой Н.И., проживающей в квартире №***, а также отказ в составлении актов проверки квартиры К.., реконструировавшей свой балкон посредством его остекления без разрешения, суд первой инстанции исходил из того, что 10 августа 2021 года К.., проживающая в квартире №*** дома №*** по ул.***, обратилась к исполняющему обязанности мэра города Тамбова Косенкову М.Ю. с заявлением (л.д.171, том 1) о том, что из вышерасположенной квартиры №*** происходят залития ее квартиры.

Данное заявление поступило в МКУ «Дирекция жилищных услуг».

Письмом МКУ «Дирекция жилищных услуг» сообщило К.. о ходе работы по ее заявлению, о предпринимаемых безрезультатных попытках попасть в квартиру №*** дома *** по ул.***.

*** года Вяльцева А.В. обратилась с заявлением в МКУ «Дирекция жилищных услуг», в котором просила ознакомить ее с жалобой К.. и выдать заверенную ксерокопию данной жалобы (л.д.30, том 1). На данное заявление был получен письменный отказ от 17 сентября 2021 года (л.д.36, том 1) со ссылкой на п.2 ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении обращений граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия граждан.

Таким образом, МКУ «Дирекция жилищных услуг» обоснованно отказало истцу в ознакомлении с заявлением (жалобой) К. на основании ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку К. не было дано согласие МКУ «Дирекция жилищных услуг» на ознакомление третьих лиц с ее жалобой.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске к МКУ «Дирекция жилищных услуг» в ознакомлении с заявлением (жалобой) К. в силу ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из иска следует, что Вяльцева А.В. просила ответчиков составить акт проверки квартиры К.., реконструировавшей свой балкон посредством его остекления без разрешения, и получила отказ.

Между тем, в материалах дела не имеется копий заявлений Вяльцевой А.В. по данному вопросу и ответов ответчиков.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор об отказе в составлении акта проверки в квартире К.., реконструировавшей балкон квартиры №*** посредством его остекления без разрешения, и отказывая в этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вяльцева А.В. не указала в чем заключается нарушение ее права тем, что К.. реконструировала балкон, и не предоставила доказательства в обоснование этих требований, в том числе, доказательства нарушения ее прав остеклением балкона К..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Вяльцевой А.В. в данной части.

Исковые требования Вяльцевой А.В. о признании неправомерным отказа ответчиков от организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по обращениям от 26 августа 2021 года и от 9 сентября 2021 года и взыскании ее расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, где исполнитель - юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

МКУ «Дирекция жилищных услуг» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком по делу, так как коммунальные услуги не предоставляет.

Обращаясь с иском, Вяльцева А.В. в обоснование требований указала, что в нарушение пункта 110 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчики неправомерно отказали в организации и оплате независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по ее письменным обращениям от *** года и *** года.

Согласно пункта 109 указанных Правил в акте проверки указываются выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

В силу пункта 110 Правил если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Вяльцева А.В. обратилась с заявлением (л.д.29, том 1) в МКУ «Дирекция жилищных услуг»/МКУ «Долговой центр» организовать и оплатить строительную экспертизу для установления фактов и причин отсутствия холодного водоснабжения в занимаемой ею муниципальной квартире, начиная с *** года и засора унитаза и периодической течи канализационных труб в ванной комнате, начиная с *** года.

*** года Вяльцева А.В. направила в адрес ООО «УК Управдом 68» претензию об организации и оплате независимой строительной экспертизы в Тамбовском центре судебных экспертиз для установления факта и причины отсутствия холодного водоснабжения в занимаемой ею муниципальной квартире, начиная с *** года по причине неисправности крана смесителя в ванной комнате и для установления факта и причины засора унитаза и периодической течи канализационных труб в ванной комнате, начиная с *** года (л.д.28, том 1), в которой указала, что *** года в *** часов *** минут диспетчерской службой по телефону *** была зарегистрирована ее заявка №*** о вызове слесаря в связи с появившимся пятном на стене в подъезде между *** и *** этажами (между занимаемой ею квартирой №*** и квартирой №***), которое образовалось, видимо, из-за течи трубы стояка холодного водоснабжения в санузле в межквартирном перекрытии либо из-за течи трубы отопления в межквартирном перекрытии в ванной комнате либо по причине течи канализационной разводки в занимаемой ею квартире. *** *** года никто из слесарей либо мастеров ООО «УК Управдом 68» не приходил.

В ответ на данную претензию ООО «УК Управдом 68» сообщило Вяльцевой А.В., что 8 сентября 2021 года специалистами аварийно-диспетчерской службы ее заявка была исполнена, произведены работы на системе водоотведения (прочищен лежак канализации), что подтверждается актом приемки выполненных работ от *** года. Относительно требований по устранению неисправностей, возникших 18 ноября 2009 года,- все неисправности ООО «УК Управдом 68» были устранены, что подтверждается постановлением УФССП от *** года об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Кроме того, 10 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено решение, согласно которой требования Вяльцевой А.В. по устранению неисправностей от *** года и проведению строительно - технической экспертизы признаны необоснованными (письмо №*** на л.д.33, том 1).

Из акта приемки выполненных работ от *** года, составленному и подписанному ООО «УК Управдом 68» и ООО «ОЖЭК» (л.д.136, том 1), следует «Вяльцева - квартира *** от подписи отказалась». Подрядчиком (ООО «ОЖЭК») в квартире №*** дома №*** по ул.*** выполнены работы на системе водоотведения, а также прочищен лежак канализации.

*** года между Вяльцевой А.В. и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключен договор о проведении строительно-технического экспертного исследования.

По условиям договора на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- каково техническое состояние сантехнического оборудования, трубопроводов водоснабжения и канализации в квартире №*** дома №*** по ул.***. Соответствует ли сантехническое оборудование, трубопроводы водоснабжения и канализации в квартире №*** дома №*** по ул.*** требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.). Каким образом возможно устранить имеющиеся недостатки;

- возможно ли было технически пользоваться проточным газовым водонагревателем (газовой колонкой) в квартире №*** дома №*** по ул.*** в период с *** по *** годы, в условиях, отраженных в представленных документах.

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** года получены ответы на поставленные заказчиком вопросы (л.д.238-247, том 1).

Вяльцева А.В. просила взыскать в свою пользу с ответчиков понесенные ею расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере *** рублей, при этом, доказательства несения указанных расходов Вяльцева А.В. суду не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы были понесены Вяльцевой А.В. добровольно и не являются ни судебными издержками, ни убытками; проведение экспертизы по поставленным истцом перед экспертом вопросами, для рассмотрения настоящего спора по существу, не требовалось. Спор между истцом и управляющей компанией имеет место быть не по качеству предоставления коммунальных услуг, а по надлежащему либо ненадлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем и внутриквартирному оборудованию.

Судом первой инстанции также установлено, что факт нарушения качества коммунальной услуги сторонами не выявлялся по заявлениям Вяльцевой А.В. *** и *** года, процедура, предшествующая проведению экспертизы качества коммунальных услуг (пункт 110 вышеуказанных Правил), не состоялась. Истец подменяет понятия коммунальные услуги и состояние внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Отказ Вяльцевой А.В. в иске к администрации города Тамбова обоснован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, а именно судьей Дьяковой С.А., не нашли своего подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Согласно выписке из протокола №*** распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел» распределение настоящего дела было произведено *** года в *** и дело распределено судье Дьяковой С.А. (л.д.67, том 3).

Таким образом, оснований считать, что дело незаконно распределено судье Дьяковой С.А., не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие подписи уполномоченного работника аппарата суда Курбаковой А.А., оформившего протокол, в вышеуказанной выписке из протокола №*** распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел», судебная коллегия находит некорректной и несостоятельной, так как гражданское дело распределено судье в суде первой инстанции именно путем использования автоматизированной системы, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая выписка. Отсутствие подписи работника аппарата суда не свидетельствует о незаконном распределении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебных заседаний 14 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 31 января 2024 года, 14 февраля 2024 года судьей Дьяковой С.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Утверждение истца и третьего лица в апелляционной жалобе о неправомерном вынесении решения в отсутствие по уважительной причине истца Вяльцевой А.В. и третьего лица Вяльцевой И.А., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в письменном ходатайстве от 13 февраля 2024 года истец и третье лицо просили отложить судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут, так как Вяльцева И.А. должна быть 14 февраля 2024 года в 13 часов 40 на приеме у детского врача в детской областной больнице вместе с ребенком.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2024 года (л.д.137-140, том 3) вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку причина неявки признана неуважительной. В связи с чем, судом первой инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку истец Вяльцева А.В. и третье лицо Вяльцева И.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка признана неуважительной, суд первой инстанции обоснованно, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении соистцом Вяльцеву Ингу Анатольевну подлежат отклонению. Член семьи истца не может быть привлечен соистцом на стации апелляционного рассмотрения, требований в суде первой инстанции она не заявляла и она не лишена права самостоятельно обратиться в суд.

Ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Госжилстройтехнадзор по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, индивидуального предпринимателя Башкатова В.В., о осмотре и исследовании инженерного оборудования в квартире с привлечением эксперта, а также об увеличении размера исковых требований на стации апелляционного рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об оглашении акта экспертного исследования от *** года ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а также о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ П.. удовлетворению не подлежит, так как оснований не имеется.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения написания текста обращений от имени К.. не ей, а другим лицом, не имеет значения для разрешения данного спора, поэтому удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о запросе заверенных копий документов об образовании и трудовом стаже заведующего отделом придомовых территорий МКУ «Дирекция жилищных услуг» П. не имеет значения для разрешения данного спора, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Доводы об отказе в объединении гражданских дел отклоняются как несостоятельные.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, так как процессуальных условий для совершения таких действий, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Соответственно, ходатайство о направлении заверенных копий определений о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении предварительного судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о вынесении определения о проведении примирительной процедуры для урегулирования вопросов судебной коллегией отклоняется на основании ч.2 ст. 153.1 ГПК РФ (примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности), ч.2 ст. 153.2 ГПК РФ (при согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства).

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в письмах МКУ «Дирекция жилищных услуг» содержится просьба обеспечить доступ в муниципальную квартиру только к Вяльцевой А.В., правового значения для дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом спора, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.