Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1210/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1210/2022 УИД 64RS0004-01-2022-001902-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителя истца – Попова Н.А.,

представителя ответчика – Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Греховой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Герхова М.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (далее ООО «УК КомСервис»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом <адрес> А, города Балаково, Саратовской области в размере 135 324 рубля; расходы по проведению осмотра и составления отчета об оценке в размере 7 000 рублей; штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 71 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, принадлежащего на праве собственности Греховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца с участием представителей ООО «УК КомСервис», пользователя <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области Глущенко Л.Я., проведен осмотр жилых помещений. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло по причине ненадлежащего состояния отсечного крана на отводе от стояка системы отопления в <адрес>. В результате чего в <адрес> причинен ущерб в виде повреждения: в зале на потолке, окрашенном белой неглянцевой эмалью, имеются следы разводов и трещины; на полах, покрытых линолеумом, постеленным на брусчатых лагах, имеется вздутие и потемнение лагов и линолеума, следы потеков от воды. Повреждение электропроводки: распределительная коробка без крышки и люстра со следами протекания, намокания проводов; в коридоре- на полах, покрытых линолеумом, постеленным на брусчатых лагах, имеется вздутие и потемнение лагов и линолеума, следы потеков от воды; в кладовой на потолке, окрашенном белой неглянцевой эмалью, имеются следы разводов и трещины; на полах, покрытых линолеумом, постеленным на брусчатых лагах, имеется вздутие и потемнение лагов и линолеума, следы потеков от воды; деревянные шкафы разбухли от воздействия воды; обои сверху отклеились от стен; в спальне на потолке, окрашенном белой неглянцевой эмалью, имеются следы разводов и трещины; на полах, покрытых линолеумом, постеленным на брусчатых лагах, имеется вздутие и потемнение лагов и линолеума, следы потеков от воды; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, сверху имеются следы потеков; в кухне на потолке следы разводов и трещины, массовое расхождение в стыках обоев, отсутствие отдельных листов обоев в части стен к потолку. В соответствии с отчетом об оценке, проведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом извещения заинтересованных лиц о дате и времени осмотра, размер ущерба и, восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области, согласно повреждений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ составил 135 324 рубля. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом 105 по <адрес> города Балаково Саратовской области размещенном на сайте ГИС ЖКХ, МинЖКХ, к общему имуществу в многоквартирном <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения обслуживающее более одного помещения. Первая отсечная арматура, расположенная на ответвлении от стояка системы МКД, в том числе внутри жилого помещении, при ее наличии входит в состав общедомового имущества. Обеспечение надлежащего технического состояния, обеспечивающего постоянную готовность инженерных систем лежит на ответчике. ООО «УК КомСервис» не проводил необходимые подготовительные мероприятия, а информация о начале отопительного периода не доводилась до жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ по претензии истцом не получен.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.А. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате ранней подачи отопления, и безответственного поступка собственника <адрес> по причине самостоятельной замене батареи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК КомСервис» Гаврилова Т.В. возражала против удовлетворения иска. Поддержала возражения на иск (том 1, листы дела 58, 138-139). Дополнительно пояснила, у них были испытания гидравлической системы, протечек в квартирах не выявлено, все было в норме. Затопление произошло из-за открытого крана в <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Трофимов П.В., пояснил, что является собственником <адрес>, города Балаково Саратовской области с марта 2022 года. Трофимов П.В. сделал стяжку пола, но отремонтировал квартиру не полностью. Когда покупал квартиру увидел, что с потолка отслаивалась краска, перегородка между комнатам из гипсокартона была повреждена от воды. Обоев в квартире не было. Потеков воды в квартире особо не видел. Ремонт стен, потолка не делал. На ремонт затратил примерно 30 000 рублей. При покупке квартиры обсуждали скидку на ремонт квартиры. При покупке квартиры Трофимов П.В. не знал, что квартиру затапливали. Истец сделал скидку около 100 000 рублей. За квартиру заплатил 1 980 000 рублей. Стены были покрашены. Стояки и трубы не менял. При Трофимове П.В. затоплений квартиры не было.

В судебном заседании третье лицо Глущенко Л.Я., пояснила, что с 1991 года проживает с детьми в <адрес>, города Балаково Саратовской области. В сентябре соседи в <адрес>, города Балаково Саратовской области меняли стояк по отоплению и заодно заменили им в квартире, стояк и батарею. Причина затопления <адрес>, города Балаково Саратовской области, ей известна, потому что у Глущенко Л.Я. был приоткрыт кран на батарее. Объявления она не видела. Видела, что в <адрес>, города Балаково Саратовской области после затопления была вода, потеки на стенах, краска в некоторых местах полопалась. При составлении акта присутствовала, возражений не высказала.

Третьи лица администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение муниципального образования города Балаково «Управление жилищно-комунального хозяйства» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, принадлежащего на праве собственности Греховой М.А., согласно выписки ЕГРН, свидетельства (том 1, листы дела 6-7, 8, 40).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в момент запуска отопления в многоквартирным <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области между 9 часов и 10 часов утра произошел залив <адрес> теплой водой из системы отопления, расположенной сверху в <адрес>, по вине нанимателя <адрес>, которая самостоятельно произвела демонтаж батареи в спальне квартиры, а отсечной кран на отводе от стояка оставила в открытом состоянии (том 1, лист дела 8).

В соответствии с отчетом об оценке, проведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области, согласно повреждений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ составил 135 324 рубля (том 1, листы дела 15-24, 76-133).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 105 по <адрес> города Балаково Саратовской области осуществляет ООО «УК КомСервис» (том 1, листы дела 9-14).

В адрес ответчика ООО «УК КомСервис» истцом была направлена претензия полученная ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 28-30).

На претензию ООО «УК КомСервис» истцу дан ответ в котором было предложено обратиться за возмещением ущерба к собственнику <адрес> (том 1, листы дела 59-60).

Составлен акт гидравлических испытаний теплопотребляющих установок, а также жителей <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области оповещали о начале отопительного сезона (том 1, листы дела 135-137).

Согласно журнала ООО «УК КомСервис» от жителей квартир по <адрес> А по <адрес> города Балаково Саратовской области заявлений об устранении каких либо неполадок не поступало (том 1, листы дела 169-185).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> А по <адрес> в городе Балаково Саратовской области является протечка жидкости на расположенной выше <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> А по <адрес> в городе Балаково Саратовской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 202 рубля (том 1, листы дела 171-193).

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего стаж работы по специальности, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что именно действия ответчика привели к затоплению принадлежащего истцу жилому помещению, и, как следствие, причинили им материальный ущерб. Причиной залива жилого помещения явилось протечка жидкости на расположенной выше <адрес>, указанная неисправность допущена со стороны третьего лица Глущенко Л.Я.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «УК КомСервис» и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в жилом доме протечкой, в связи с чем на ответчика ООО «УК КомСервис» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Герховой М.А. ущерба в результате затопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 37 400 рублей. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца Герховой М.А., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства в размере 37 400 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать Греховой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 63 10 №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░